Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-8884/20 по делу N А82-7803/2016

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А82-7803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Плехановой О.В. по доверенности от 20.11.2019 N Д-ЯР/380

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А82-7803/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" и публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) 1 744 901 рубля 44 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях Компании за ноябрь 2015 года, 823 340 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество "ТГК-2") и публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - общество "Славнефть-ЯНОС").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 82, 144, 151 и 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 15 (2) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в размере 45 760 рублей 69 копеек задолженности и 355 643 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении разногласий по объему перетока в электрические сети общества "Славнефть-ЯНОС" заявитель жалобы указывает, что истцом неправомерно использованы данные сводного акта первичного учета сальдо-перетоков от 05.12.2015, отражающего объем приема-передачи электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭ); Компания, ссылаясь на статьи 30 и 31 Закона об электроэнергетике и пункты 4, 120, 185 - 187 Основных положений N 442, обращает внимание суда округа на то, что схемы расчетов на оптовом и розничном рынках электроэнергии отличаются, названные рынки регулируются различными нормами права, поэтому согласованная без участия ответчика схема оптовых расчетов не может использоваться к спорным правоотношениям, поскольку договор Общества и Компании заключен на розничном рынке; кассатор отмечает, что как территориальная сетевая организация он не является субъектом ОРЭ, перечень которых носит закрытый характер, в связи с чем объем потерь электроэнергии в сетях Компании должен исчисляться с использованием показаний расчетных приборов учета конечных потребителей электроэнергии.

Податель жалобы считает неправомерным использование данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ). Компания отмечает, что суды, отклонив аналогичные доводы Компании, указали на невозможность применения положений договора Компании и общества "Славнефть-ЯНОС" к правоотношениям, в которых участвует Общество, не являющееся стороной этого договора, между тем суды не привели норм права, обосновывающих возможность и обязательность использования АИИС КУЭ, принадлежащей обществу "Славнефть-ЯНОС", к правоотношениям, в которых участвует ответчик.

По мнению Компании, система АИИС КУЭ на данный момент не может использоваться для определения объема поставленной электроэнергии, поскольку получаемые с ее помощью данные некорректны, что подтверждается, в том числе, протоколом совещания от 03.08.2015.

Кассатор отмечает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 50 Правил N 861 и пункт 185 Основных положений N 442, которые в совокупности предполагают императивный порядок определения объема фактических потерь электроэнергии, в том числе с использованием расчетных приборов учета, в то время как Общество при определении объема потерь по точкам поставки 1 и 2 (присоединения ВЛ-110 кВ "Пионерская", ВЛ-110 кВ "Комсомольская к ГПП-1) и 7 и 8 (присоединения на ПС "Водозабор") использовало показания иных приборов учета.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Истец и общество "Славнефть-ЯНОС" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; общество "Славнефть-ЯНОС" ходатайствовало о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных Компанией в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43.

Общество предъявило Компании к оплате 216 450 644 рубля 94 копейки стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Компании, неполная оплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, методика расчета потерь электроэнергии, используемая Обществом, не противоречит действующему законодательству.

Аргументы Компании о том, что она не является участником ОРЭ, в связи с чем использование данных акта первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии за ноябрь 2015 года неправомерно, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Суды установили, что точки поставки, в которых Общество приобретает электроэнергию на оптовом рынке, находятся в границах балансовой принадлежности Компании, на которую в силу пункта 151 Основных положений N 442 возлагается обязанность по оснащению таких точек узлами учета, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями Правил N 1172, установленными для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.

Суды пришли к выводу о правомерности использования при определении объема электроэнергии, поступившей в сети Компании, данных учета, сформированных в соответствии с Правилами N 1172.

Кроме того, суды, исследовав акт разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2014 N ЯР/5-1-1-4, установили, что по точкам присоединения сетей Компании к объектам электросетевого хозяйства общества "Славнефть-ЯНОС" осуществляется переток на подстанции ответчика "Нефтяная" и "Щедрино", в связи с чем объем по названным точкам учитывается в разделе 1 акта фактического баланса электрической энергии при формировании как объема ее покупки гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электроэнергии и мощности, так и при формировании объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика. В то же время Компания при составлении актов фактического баланса объемы электроэнергии по точкам поставки на границах балансовой принадлежности (отпайки от ВЛ-35 кВ "Заводская-1", "Заводская-2") не определяла, расчет объема потерь электроэнергии не производила.

В рассматриваемом случае субъекты оптового рынка и сетевые организации для синхронизации данных коммерческого учета в совпадающих точках поставки, в том числе для определения объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией, обязаны составить акт учета перетоков. При этом сетевые организации вправе самостоятельно определить объем электроэнергии в каждой из своих точек поставки в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442.

Суды учли, что подписание сводных актов обусловлено необходимостью определения взаимных обязательств Общества и Компании по отношению друг к другу и к иным субъектам электроэнергетики, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возможности использования данных первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии за ноябрь 2015 года при определении объема обязательств Компании перед Обществом, поскольку разногласия сторон касаются раздела 1 акта фактического баланса, в то время как объемы электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения, купли-продажи, поставки формируют объем, указанный в разделе 2 акта фактического баланса.

Возражения Компании о невозможности использования данных АИИС КУЭ общества "Славнефть-ЯНОС" при определении объема перетока электроэнергии судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела.

АИИС КУЭ общества "Славнефть-ЯНОС" прошла государственную поверку, что подтверждается свидетельством об аттестации от 26.03.2014 N 62-01.00285-14, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", имеющим соответствующую государственную аккредитацию на проведение аттестации методик (методов) измерений количества электрической энергии и мощности.

Суды установили, что данные, полученные с использованием спорной АИИС КУЭ в точках поставки отпайки от ВЛ-35 кВ "Заводская-1", "Заводская-2", ежемесячно подтверждались филиалом ответчика - "Ярэнерго", учитывались в сводном акте, однако не использовались при оформлении акта фактического баланса, в связи с чем объем перетока электроэнергии из сетей Компании в сети общества "Славнефть-ЯНОС" является завышенным.

Довод Компании о неверном определении объема потерь электроэнергии по точкам поставки 1 и 2 (присоединения ВЛ-110 кВ "Пионерская", ВЛ-110 кВ "Комсомольская к ГПП-1) и 7 и 8 (присоединения на ПС "Водозабор") не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А82-7803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова