Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-9034/20 по делу N А43-8564/2019

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А43-8564/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Гоголева Андрея Борисовича:

Жихарева Н.Г. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гоголева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А43-8564/2019

по заявлению гражданина Королева Михаила Валерьевича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

и установил:

гражданин Королев Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением реестровой задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Королева М.В. на основании на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались пунктами 1 статей 327 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 57 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее Постановление 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Гоголев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 19.11.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды ошибочно применили пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве; не учли, что общий размер требований предъявленных к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных на дату принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника составляет 15 892 076 рублей 20 копеек, что в 15 раз превышает размер погашенных им требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что должник, исходя из его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, способен будет расплатиться по всем существующим обязательствам. Ссылаясь на абзац четвертый пункта 11 Постановления N 35 заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия заявления должника к рассмотрению до истечения срока, установленного для заявления требований кредиторов.

Кроме того, суды не исследовали вопрос добросовестности поведения должника, который длительное время уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, осуществлял действия по выводу части имеющегося у него имущества; суды не учли, что должник в нарушение норм Закона о банкротстве произвел погашение требований одного кредитора преимущественно перед требованиями другого кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 35 разъяснено, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление).

Как следует из материалов дела, на момент обращения должника с заявлением о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов включено требование Гоголева А.Б. на сумму 945 692 рубля 58 копеек.

Иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, не имеется.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Гоголева А.Б., его требования погашены в полном объеме, что подтверждено справкой от 05.07.2019 N 807 о перечислении денежных средств в сумме 945 692 рублей 58 копеек на депозитный счет нотариуса Богородского района Нижегородской области Дробышевской С.Ю., письменным согласием финансового управляющего Кулагина В.А., удостоверенного нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Самарской-Балтаджи О.В. (от 04.07.2019 N 52/186-н/52-2019-3-894), платежным поручением от 23.08.2019 N 34. Кроме того, суд принял во внимание факт погашения Королевым М.В. обязательств перед публичными акционерными обществами "Сбербанк России" и "Банк ВТБ".

С учетом отсутствия иной реестровой задолженности суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности Королева М.В. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как в пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает их права и законные интересы, поскольку в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Позиция кассатора относительно предпочтительного удовлетворения требований кредитора могла бы иметь значение лишь в случае оспаривания сделки по погашению обязательств. Исполнение должником требований Гоголева А.Б. не противоречит закону.

Аргументы заявителя о неисполнении судами обязанности по исследованию доказательств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, и о злоупотреблении должником правом являются несостоятельными, поскольку наступление соответствующих правовых последствий в виде невозможности прекращения производства по делу может иметь место лишь при наличии в деле таких доказательств. В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гоголев А.Б. не представил соответствующих доказательств.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, по сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А43-8564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Андрея Борисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих