Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-7955/19 по делу N А82-987/2019

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А82-987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Бахтигереева А.А., доверенность от 20.02.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Монтадеко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А82-987/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонардо"

(ОГРН: 1137604013865, ИНН: 7604248769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтадеко"

(ОГРН: 1165047055843, ИНН: 5047185123,)

о взыскании 1 142 660 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайнс Групп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - ООО "Леонардо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтадеко" (далее - ООО "Монтадеко") о взыскании 1 125 000 рублей неосновательного обогащения, 17 938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнил иск в части суммы, подлежащих взысканию процентов, в размере 17 660 рублей 96 копеек за период с 08.08.2017 по 11.10.2017 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Монтадеко", денежные средства получены в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем отношения неправомерно классифицированы как неосновательное обогащение. Накладная подписана представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки. Косвенные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Подробно доводы ООО "Монтадеко" изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях по обстоятельствам дела и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "Леонардо" и ООО "Ист Лайнс Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.03.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Леонардо" перечислило ООО "Монтадеко" 1 125 000 рублей платежными поручениями от 26.09.2016 N 441, от 28.11.2016 N 568.

ООО "Леонардо" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Монтадеко" неосновательного обогащения, указав, что денежные средства перечислены на основании счета от 26.06.2016 N 9 по договору от 26.09.2016 N И2609 ввиду технической ошибки бухгалтерии. Указанный договор от 26.09.2016 N И2609 не заключался, счет от ответчика не поступал, какие-либо иные обязательства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 458, 506, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 312, 487 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец ссылался на отсутствие договорных отношений с ООО "Монтадеко" и поставки ответчиком товара. ООО "Монтадеко", возразив против исковых требований, указало на поставку истцу товара, которая, по мнению ответчика, подтверждена товарной накладной от 09.10.2016 N 20, заявкой на перевозку от 07.10.2016, электронной перепиской сторон, актами передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что указанная товарная накладная подписана лицами, не уполномоченными истцом на получение товара, представленные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцу товара, указанного в договоре, спецификациях, не подтвержден документально. Приобретение ответчиком спорной денежной суммы не основано на сделке.

При таких фактических обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара, на который ссылался ответчик в подтверждение основательности получения спорных денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А82-987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтадеко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтадеко".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова