Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. N Ф01-8974/20 по делу N А82-68/2019

Нижний Новгород

05 марта 2020 г.

Дело N А82-68/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А82-68/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Сахарова Николая Николаевича

требований в сумме 12 914 714 рублей 53 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сахарова Николая Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 914 714 рублей 53 копеек.

Заявление Банка основано на неисполнении Сахаровым Н.Н., как поручителем по договору поручительства от 28.02.2008 N 744-3933718-810/08фп-1, обязательств Сахаровой Алевтины Николаевны (заемщика) по кредитному договору от 28.02.2008 N 744-3933718-810/08ф.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав выводы о пропуске Банком срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 06.12.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, после принятия Угличским районным судом Ярославской области решения от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору последний осуществлял добровольное погашение задолженности перед Банком вплоть до 31.07.2015, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Сахарова А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2008 N 744-3933718-810/08ф, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с Сахаровым Н.Н. (поручителем) договор поручительства от 28.02.2008 N 744-3933718-810/08фп-1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Угличский районный суд Ярославской области решением от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012 взыскал с Ивановой Н.А., Сафоновой А.Н. и Сахарова Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка 1 047 302 рубля 90 копеек основного долга по кредитному договору от 28.02.2008 N 744-3933718-810/08ф, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку основного долга, сумм штрафных санкций за просрочку основного долга и платы за пользование кредитом, а также по 5188 рублей 05 копеек государственной пошлины с каждого ответчика.

Сахаров Н.Н. погасил имеющуюся перед Банком задолженность по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.02.2019 возбудил производство по делу о банкротстве Сахарова Н.Н.; решением от 15.04.2019 признал Сахарова Н.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Горшкова Валерия Николаевича.

Неисполнение Сахаровым Н.Н. решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012 послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за просрочку платежей и для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в размере 12 914 714 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сведений о предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012; согласно письму межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 28.12.2017 N 76025/17/98015 в службе судебных приставов не имеется на исполнении документов, выданных Угличским районным судом по делу N 2-538/2012, в том числе в отношении Сахарова Н.Н.

Суды приняли во внимание непредставление кредитором на неоднократные предложения суда первой инстанции оригинала исполнительного листа, выданного во исполнение решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012, надлежащим образом заверенной копии указанного решения с отметкой суда о его вступлении в законную силу, сведений о предъявлении исполнительного листа по делу N 2-538/2012 для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо в кредитную организацию. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств частичного исполнения должником решения суда от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установили, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 12 914 714 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника 23.04.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о заявлении Банком требований к Сахарову Н.Н. за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 09.07.2012 по делу N 2-538/2012 к принудительному исполнению об отсутствии в связи с этим оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Сахарова Н.Н.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А82-68/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева