Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2020 г. N Ф01-8772/20 по делу N А29-8557/2014

Нижний Новгород

06 марта 2020 г.

Дело N А29-8557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Коми регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А29-8557/2014

по заявлению арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Коми регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя

Абдрашитова Сергея Александровича

(ИНН: 111800042258, ОГРНИП: 304111815600030),

и установил:

арбитражный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (далее - Банк; кредитор) как с заявителя по делу о банкротстве 348 176 рублей 21 копейки вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с мая 2018 по апрель 2019 года и 119 713 рублей 88 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (далее - Предприниматель; должник).

Суд первой инстанции определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание его доводы о ненадлежащем исполнении Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; в период с июня 2015 года по январь 2016 года конкурсный управляющий допустил неправомерные действия по снятию ареста с имущества Предпринимателя, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, несвоевременно оспорил сделку должника с последним выявленным активом Предпринимателя, осуществил необоснованные расходы за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" и услуг оценщика для проведения оценки стоимости дебиторской задолженности должника; суды не дали надлежащей правовой оценки злоупотреблению конкурсным управляющим правом на привлечение специалистов, незначительному объему выполненной работы в рамках процедуры конкурсного производства в период с мая 2018 года по апрель 2019 года, так как по состоянию на май 2018 года все имущество должника было реализовано, мероприятия конкурсного производства фактически не проводились, Предприниматель не осуществлял хозяйственную деятельность; размер взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной в рамках дела о банкротстве работы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами и не обосновал необходимость предъявленных к взысканию почтовых расходов в сумме 2243 рублей 74 копеек, понесенных в мае, июне, сентябре, октябре и феврале 2018 года, а также расходов, связанных с публикацией сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 425 рублей и электронных торговых площадок в сумме 50 рублей, на приобретение бумаги для офисной техники в размере 206 рублей 70 копеек, по уплате государственной пошлины за снятие с учета двух единиц транспортной техники в размере 2400 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий произвел необоснованные расходы по арендной плате в сумме 46 400 рублей; в материалы дела не представлено доказательств необходимости аренды помещения и использования его в целях проведения процедуры конкурсного производства, наличия у должника имущества и документации, требующих хранения в арендуемом помещении. При этом конкурсный управляющий, заключая договоры аренды в январе 2018 года, располагал сведениями об отсутствии у должника имущества для покрытия соответствующих расходов.

Заявитель жалобы полагает, что поведение конкурсного управляющего не отвечало критериям добросовестности и разумности и не было направлено на минимизацию расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Стрекаловский К.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Банк и Арбитражный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению Банка определением от 11.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова С.А.; определением от 05.12.2014 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения; решением от 09.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Стрекаловского К.С.; определением от 19.04.2019 завершил конкурсное производство в отношении Предпринимателя.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Стрекаловским К.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды установили, что с учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с мая 2018 по апрель 2019 года составила 348 176 рублей 21 копейку.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем арбитражный управляющий не может быть в полном объеме лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения за выполнение обязанностей в конкретной процедуре банкротства.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. Суды установили выполнение конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника, а именно: надлежащее формирование конкурсной массы и реестра требования кредиторов, принятие мер по розыску имущества Предпринимателя, проведение оценки активов должника и реализации его имущества, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, истребование имущества Предпринимателя у третьих лиц.

Продолжительность конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании Стрекаловским К.С. процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Определения суда о продлении срока конкурсного производства, а также действия (бездействия) арбитражного управляющего заявителем обжалованы не были.

Приведенные Банком обстоятельства не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По смыслу второго абзаца пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суды двух инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, приведенные кредитором в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды признали подлежащими взысканию с Банка понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ и на размещение информации по торгам на электронных площадках, а также почтовые расходы, расходы на приобретение бумаги для офисной техники, на оплату аренды помещения и уплату государственной пошлины за снятие с регистрационного учета транспортных средств должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов Стрекаловским К.С. за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Предпринимателя и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 18.01.2017, 29.12.2017 и 04.04.2018 Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворив заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, одобрил привлечение ООО "Формула успеха" для оказания бухгалтерских и юридических услуг с целью проведения мероприятий конкурсного производства; определениями от 18.01.2017 признал обоснованными расходы на аренду офисного помещения в период с 01.08.2016 по дату завершения процедуры конкурсного производства. Суды также признали необходимым и соответствующим требованиям разумности и добросовестности привлечение конкурсным управляющим специалистов для проведения оценки имущества должника.

Недобросовестности или неразумности действий Стрекаловского К.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства суды не установили.

С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. 348 176 рублей 21 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с мая 2018 по апрель 2019 года и 119 713 рублей 88 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А29-8557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева