Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2020 г. N Ф01-9101/20 по делу N А43-17850/2019

Нижний Новгород

06 марта 2020 г.

Дело N А43-17850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А43-17850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома

"Волганефтехимпродукт" (ИНН: 5260329445, ОГРН: 1125260006992)

к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский

автомобильный транспорт" (ИНН: 5243019838, ОГРН: 1045207691264)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волганефтехимпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) о взыскании пеней в сумме 172 389 рублей 59 копеек, начисленных с 09.06.2018 по 11.09.2018 по договору от 21.12.2016 N 357, и в сумме 169 718 рублей 22 копеек, начисленных с 31.01.2018 по 28.12.2018 по контракту от 30.01.2018 N 2018.6150, всего 342 107 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 340 899 рублей 03 копейки пеней, начисленных с 21.02.2018 по 28.12.2018, а также 9807 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней по договору от 21.12.2016 N 357 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По его мнению, истец пренебрег требованиями законодательства о закупках и чрезмерно завысил размер неустойки по договору поставки от 21.12.2016 N 357, а также не доказал наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по данному договору. Заявитель полагает, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна составлять 68 483 рубля 54 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2016 N 357 топлива ДТ-3- К5/ДТ-Л-К5 АИ-80-К5N, по условиям которого поставщик обязуется поставить партии нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата производится в течение 50 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 5.2 договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Кроме того, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 30.01.2018 N 2018.6150, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить топливо наливом на 2018 год для ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По условиям данного контракта заказчик перечисляет денежные средства за каждую поставленную партию товара в течение 30 дней со дня поставки товара на основании товарной накладной (пункт 2.2 контракта); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4.1 контракта).

В рамках заключенных сторонами договора и контракта истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением сроков, поэтому истец направил ему претензию от 30.01.2019 N 37 с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение Предприятием данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные договором от 21.12.2016 N 357, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 8.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки по названному договору судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении суммы неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами и взысканный судами размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6817 рублей 98 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-17850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6817 рублей 98 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 N 3366 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина