Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-8932/20 по делу N А43-2651/2019

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А43-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Никитиной Ю.А. (доверенность от 04.03.2020),

от ответчика: Богачевой Е.Г. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А43-2651/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

(ОГРН: 1175275016839, ИНН: 5263049020)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1125262004890, ИНН: 5262277070)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 68 440 рублей 35 копеек задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий муниципального контракта; суды не дали оценки переписке сторон и результатам проверки, проведенной Административной комиссией Сормовского района города Нижнего Новгорода, подтверждающим ненадлежащее выполнение Обществом работ по сбору и вывозу мусора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.04.2018 N 1/МК на выполнение работ по сбору, транспортированию и передаче на размещение ТКО с территории муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода.

В разделе 4 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента его заключения до 30.06.2018. Работы по контракту должны выполняться подрядчиком ежедневно с 08:00 до 16:00.

Объем и характер работ указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), в том числе сбор, транспортирование и передача ТО из контейнеров не менее 8 кубических метров (перенос на расстояние 25 метров, загрузка контейнеров, подбор просыпавшегося мусора, транспортирование и передача на размещение) - 3106 кубических метров; погрузка, транспортирование и передача на размещение ТКО из контейнеров не менее 1,1 кубического метра (выгрузка контейнеров, подбор просыпавшегося мусора, транспортирование и передача на размещение) 3790 кубических метров (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 9.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, - 2 процента от цены контракта.

По мнению истца, в установленный контрактом срок работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют путевые листы грузовых автомобилей подрядчика.

Учреждение при объезде муниципальных кладбищ "Марьина Роща", "по улице Пушкина", "Стригинское", "Новое Стригинское", "Нагорное", "Красная Этна" и "Копосово-Высоково" зафиксировало неубранный мусор.

Претензией от 19.04.2018 (с приложением фотоматериала) заказчик сообщил подрядчику о выявленном нарушении условий контракта и удержании из стоимости подлежащих оплате работ штрафа в размере 68 440 рублей 35 копеек на основании пункта 9.7 контракта.

Общество претензией от 19.11.2018 потребовало от Учреждения оплатить работы в полном объеме.

Отсутствие ответа на претензии и уплаты долга послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения Обществом условий контракта, соответственно, удержание Учреждением из подлежащей оплате стоимости работ штрафных санкция является неправомерным, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные Учреждением доказательства с бесспорностью не подтверждают несоблюдение Обществом своих обязательств; в контракте не указана обязанность подрядчика по непосредственному перемещению находящихся на земле отходов в контейнеры.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали неправомерным удержание ответчиком штрафа, установленного в пункте 9.7 контракта, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворили иск в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и результаты проверки; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А43-2651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова