Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 г. N Ф01-8454/19 по делу N А31-9838/2016

Нижний Новгород

10 марта 2020 г.

Дело N А31-9838/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Чигарева Е.А. (доверенность от 06.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

по делу N А31-9838/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

(ОГРН: 1134401010534, ИНН: 4401144575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт"

(ОГРН: 1114401001241, ИНН: 4401114299)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", индивидуальный предприниматель Теселкин Алексей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт", общество с ограниченной ответственностью "Акватерм", общество с ограниченной ответственностью "Крисма", общество с ограниченной ответственностью "Энергофон", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Спарта",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (далее - ООО "Гермес-Эстейт", Общество) о взыскании 13 374 459 рублей 32 копеек долга за выполненные работы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Гермес-Эстейт" о взыскании с ООО "Промжилстрой" 9 948 276 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 1 217 978 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", индивидуальный предприниматель Теселкин Алексей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт", общество с ограниченной ответственностью "Акватерм", общество с ограниченной ответственностью "Крисма", общество с ограниченной ответственностью "Энергофон", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Спарта".

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.08.2018 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 3 020 958 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО "Гермес-Эстейт" в пользу ООО "Промжилстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 170 732 рублей 63 копеек.

Поскольку судом при вынесении указанного решения не рассмотрено требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 978 рублей 69 копеек, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, дополнительным решением от 05.10.2018 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 481 182 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 решение оставлено без изменения.

ООО "Промжилстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 539 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Гермес-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промжилстрой" судебных расходов в сумме 505 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО "Гермес - Эстейт" взыскано 59 892 рубля 24 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гермес-Эстейт" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной и не соответствующей стоимости оказанных услуг в Костромской области. По его мнению, суды не привели обоснования взысканной суммы и нарушили принцип равенства сторон при взыскании судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО "Гермес-Эстейт" в лице директора Ябанжи И.Г. и адвокат Ябанжи И.И. заключили договор от 24.11.2016 N 57 на оказание юридических услуг в рамках дела N А31-9838/2016. Правовая помощь в рамках договора включает в себя изучение материалов дела, согласование правовой позиции, подготовка документов процессуального характера (дополнительных пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и других), участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соглашением от 28.02.2017 договор расторгнут.

ООО "Гермес-Эстейт" в лице директора Ябанжи И.Г. и адвокат Ябанжи И.И. заключили договор от 01.03.2017 N 000021 на оказание юридических услуг в рамках дела N А31-9838/2016. Правовая помощь в рамках договора включает в себя изучение материалов дела, согласование правовой позиции, подготовка документов процессуального характера (дополнительных пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и других), участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору от 01.03.2017 составила 400 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата произведена по платежным поручениям от 28.03.2017, 24.04.2017, 29.05.2017, 22.06.2017, 28.07.2017, 28.08.2017, 19.09.2017, 27.10.2017, 23.11.2017), 28.12.2017, 17.01.2018, 26.02.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 28.05.2018, 14.06.2018, 23.07.2018, 27.08.2018, 26.09.2018, 26.10.2018.

ООО "Гермес-Эстейт" в лице директора Ябанжи И.Г. и адвокат Григоров А.А. заключили соглашение от 11.05.2018 N 000247 на оказание правовой помощи в рамках дела N А31-9838/2016, предметом которого является изучение материалов дела, подготовка отзыва и дополнительных пояснений по существу иска, участие в судебных процессах, при необходимости оказание помощи в сборе и истребовании доказательств.

Стоимость услуг по соглашению составила 105 000 рублей (пункт 3.1).

Услуги оплачены платежным поручением от 09.07.2019.

Суды изучили названные документы и установили, что ответчик заключил договоры на оказание юридических услуг и оплатил оказанные услуги на общую сумму 505 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт оказания ООО "Гермес-Эстейт" услуг в связи с рассмотрением данного дела, приняли во внимание сложность и продолжительность процесса рассмотрения дела, объем выполненной представителями ответчика работы, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги и признали обоснованными расходы в размере 190 000 рублей.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ответчика подлежит удовлетворению в размере 59 892 рублей 24 копеек.

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО "Гермес-Эстейт" не представило бесспорных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Гермес-Эстейт" не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А31-9838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова