Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7898/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А31-9838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2019 по делу N А31-9838/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 4401144575, ОГРН: 1134401010534) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 4401144575, ОГРН: 1134401010534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (ИНН: 4401114299, ОГРН: 1114401001241),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (ИНН: 4401143941, ОГРН: 1134401008708), индивидуальный предприниматель Теселкин Алексей Альбертович (ИНН: 440116036066, ОГРН: 307440105800036), общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (ИНН: 4401071888, ОГРН: 1074401000893), общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ИНН: 4401087126, ОГРН: 1084401002730), общество с ограниченной ответственностью "Крисма" (ИНН: 4401111097, ОГРН: 1104401006423), общество с ограниченной ответственностью "Энергофон" (ИНН: 4401149397, ОГРН: 1144401001535), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 4401154478, ОГРН: 1144401007574), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 4401153932, ОГРН: 1144401006980), общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Спарта" (ИНН: 4401032631, ОГРН: 1034408610389)

о взыскании долга и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - истец, ООО "Промжилстрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес - Эстейт" (далее ответчик, заявитель, ООО "Гермес - Эстейт") о взыскании долга за выполненные работы в сумме 13 374 459 рублей 32 копеек.

К производству судом первой инстанции принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 9 948 276 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 978 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 020 958 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 170 732 рубля 63 копейки.

Поскольку судом при вынесении указанного решения не рассмотрено требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 978 рублей 69 копеек, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, дополнительным решением от 05.10.2018 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 481 182 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 решение оставлено без изменения.

Общество ограниченной ответственностью "Промжилстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 540 000, руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 539,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до 80 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности распределения должна составлять 42% (5 689 550/13 374 459,32), вместе с тем считает сумму заявленных расходов неразумной, полагает, что с учетом сложившихся цен в Костромской области стоимость ведения данного дела не превышает 200 000,00 руб. Считает, что сумма судебных расходов должна составлять не более 80 000,00 руб. (200 000*0,42). Указывает, что консультации, переговоры по досудебному урегулированию спора к судебным расходам не относятся, транспортные расходы истцом не подтверждены. Обращает внимание, что оплата стоимости услуг была осуществлена 19.04.2019, после разбирательства, что свидетельствует об удорожании стоимости услуг за счет отсрочки по оплате, ответчик не должен нести дополнительные расходы в связи с удорожанием стоимости услуг.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик дополнил доводы жалобы письменными пояснениями от 09.10.2019, указал, что на рассмотрении суда апелляционной инстанции также находится жалоба ООО "Гермес-Эстейт" на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019, которым взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчика. Полагает, что судом применен разный дифференцированный подход относительно суммы расходов при одинаково проделанном представителями объеме работы и занизил сумму взысканных расходов с истца в пользу ООО "Гермес-Эстейт", судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение от 09.08.2019 назначено на 24.10.2019, в этой связи просит отложить рассмотрение настоящей жалобы до указанной даты.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Парфенковой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по подготовке документов, необходимых для обращения Заказчика в Арбитражный суд Костромской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" о взыскании задолженности по оплате отдельных видов строительных работ по договору подряда, а также представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В связи с предъявлением встречного иска, а также необходимостью представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции стороны заключили дополнительные соглашения от 31.10.2016, 20.09.2018, 29.01.2019 о расширении предмета оказания услуг.

По условиям пункта 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2019) стоимость услуг по договору составляет 540 000,00 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт от 29.01.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- по консультированию Заказчика, подготовке документов, необходимых для обращения Заказчика в Арбитражный суд Костромской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт", о взыскании задолженности, а также представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора по исковому заявлению ООО "Промжилстрой" к ответчику;

- представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области встречного искового заявления ООО "Гермес-Эстейт" к ООО "Промжилстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

- представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Гермес-Эстейт" на решение Арбитражного суда Костромской области, принятое по вышеуказанным исковым требованиям. В рамках выполнения услуг в указанной части Исполнитель подготовил и своевременно подал в суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы;

- представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Гермес-Эстейт" на решение Арбитражного суда Костромской области и судебный акт суда апелляционной инстанции, принятые по вышеуказанным исковым требованиям. В рамках выполнения услуг в указанной части Исполнитель подготовил и своевременно подал в суд кассационной инстанции возражения относительно кассационной жалобы.

Заказчик принял оказанные услуги, стоимость которых составляет 540 000,00 руб. в полном объеме, претензий к качеству и срокам их оказания Заказчик к Исполнителю не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 19.04.2019 N 3 на сумму 540 000,00 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 540 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, а также принял во внимание сложность и продолжительность процесса, большой объем выполненной представителем истца работы, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги в регионе их оказания и, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о разумности расходов в сумме 350 000,00 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Стоимость услуг документально подтверждена и не опровергнута ответчиком.

Доводы заявителя о превышении стоимости услуг среднего показателя цен в Костромской области за аналогичные услуги документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о чрезмерности суммы взысканных расходов не принимаются судом первой инстанции, разумная, по мнению истца, сумма расходов в размере 200 000,00 руб. документально не подтверждена.

Доводы заявителя о произведенной истцом оплате стоимости услуг по окончании периода их оказания представителем не опровергают как возмездного характера правоотношений, так и стоимости услуг.

Суд первой инстанции, установив разумным размер расходов по оплате услуг представителя 350 000,00 руб., применяя принцип распределения судебных издержек, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 240 539,97.

Рассмотрев доводы жалобы об ином порядке расчета суммы издержек, в частности, о необходимости при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов исходить из итогового результата рассмотрения спора по существу, в том числе результата рассмотрения встречных требований и произведенного зачета, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 1.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2019 по делу N А31-9838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев