Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-9153/20 по делу N А31-16908/2018

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А31-16908/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области о 11.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А31-16908/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети"

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы Городские сети (далее Предприятие) о взыскании 1 444 827 рублей 53 копеек задолженности по оплате поставленной в октябре 2018 года тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 26.02.2018 N 10-03-44-01-015, 8957 рублей 93 копеек пеней, а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении), начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга. Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А31-16908/2018.

Определением суда в одно производство объединены дела N А31-16909/2018, А31-559/2019, А31-560/2019, А31-2072/2019, А31-2073/2019. Объединенному делу присвоен номер А31-16908/2018.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Учреждение просило взыскать с Предприятия 8 718 403 рубля 13 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.02.2018 N 10-03-44-01-015 за октябрь декабрь 2018 года, в том числе:

за тепловую энергию для ГВС 3 558 222 рубля 33 копейки;

за потери в сети 695 707 рублей 79 копеек;

за теплоноситель (ГВС) 916 330 рублей 71 копейку;

за тепловую энергию для нужд отопления 3 548 142 рубля 30 копеек, а также взыскать с ответчика пени в размере 1 643 815 рублей 24 копеек и пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начиная 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.09.2019 и дополнительным решением от 14.10.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 5 474 440 рублей 34 копейки, в том числе 4 243 850 рублей 09 копеек задолженности, 1 230 590 рублей 25 копеек пеней с дальнейшим их начислением на сумму долга 4 243 850 рублей 09 копеек за каждый день просрочки с учетом пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 558 222 рублей 33 копеек тепловой энергии для ГВС, 916 330 рублей 71 копейки за теплоноситель (ГВС), а также пеней, исчисленных от этих сумм в размере 413 224 рублей 99 копеек, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Предприятием не соблюдена процедура фиксации факта поставки ресурса ненадлежащего качества, а именно в ходе отборов проб воды представителем Учреждения неоднократно заявлялось о несоблюдении точек отбора в точке А наружный обрез забора в/ч 62297, по направлению к улице Никитской, и точке В наружная стена гаражей со стороны в/ч 71211, по направлению 3-го Соснового проезда, дом 6а; фактически отбор проб воды с октября по декабрь 2018 года производился не в данных точках, которые являются границами эксплуатационной ответственности сторон, а на сетях, принадлежащих Предприятию в его зоне эксплуатационной ответственности, о чем указано в актах отбора проб от 09.10.2018, 30.10.2018, 15.11.2018, 29.11.2018, 14.12.2018 и 25.12.2018, поэтому довод ответчика об отказе от оплаты тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС, поставленных с 01.10.2018 по 31.12.2018, является безосновательным. Ответчик не доказал, что спорная сумма обоснованно недополучена ресурсоснабжающей организацией (истцом) из-за поставки ресурса ненадлежащего качества. В отсутствие документов, подтверждающих величину и факт осуществления перерасчетов населению за поставленный некачественный ресурс с октября по декабрь 2018 года, у истца не имеется оснований для компенсации ответчику стоимости поставленного ГВС.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б, строение 2.

Предприятие (покупатель) направило Учреждению (поставщику) оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.02.2018 N 10-03-44-01-015, по условиям которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения котельной по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б, в необходимом объеме и соответствующего качества, как предусмотрено договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий от 28.02.2018, который ответчик не подписал, направив истцу протокол согласования разногласий от 12.03.2018. Протокол согласования разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2018, который ответчиком также не подписан.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора Учреждение в октябре декабре 2018 года поставило Предприятию тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Неоплата в полном объеме поставленных ресурсов явилась основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон связаны с качеством поставленной горячей воды.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении)).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоснабжении) определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температура (пункт 10 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В пункте 1 статьи 24 Закона о водоснабжении определено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение в спорный период поставило Предприятию горячую воду, не соответствующую по составу санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01), что подтверждается протоколами испытаний проб горячей воды, отобранных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в течение 2018 года ежемесячно, в том числе, в период с октября по декабрь включительно. Дополнительно факт поставки Учреждением горячей воды ненадлежащего качества подтверждается заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз, проводимых в рамках рассмотрения дела N А31-15356/2017.

Относительно места отбора проб суды учли, что горячая вода производится на источнике теплоснабжения, то есть в котельной, принадлежащей Учреждению, поставка горячей воды осуществляется от котельной истца, расположенной на территории закрытой воинской части, по четырем направлениям, которые условно обозначаются точками поставки: направление в сторону улицы Никитская (т.А); направление в сторону улицы Скворцова (т.Б); направление в сторону Соснового проезда (т.В,К); направление в сторону улицы Шагова (т.Г). Фактически отбор проб производился по точкам поставки т.А и т.В, которые максимально приближены к границам балансовой ответственности сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных производственного контроля, осуществление которого регламентируется статьей 25 Закона о водоснабжении, Учреждением не приведено.

Вопреки доводу Учреждения вопрос корректировки платы за горячую воду потребителям Предприятия не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А31-16908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих