Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-9134/20 по делу N А43-12126/2019

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А43-12126/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А43-12126/2019

по иску открытого акционерного общества

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района"

(ИНН: 5227006006, ОГРН: 1115221000113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник"

(ИНН: 5227002227, ОГРН: 1185275070166)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - общества "УК ЖКХ Починковского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (далее - общество "УК Водник") о взыскании 2 616 773 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 10.01.2017 N 017-17т.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "УК Водник" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности в спорном размере, что подтверждается представленными актами сверок, платежными документами; на неправомерность отнесения истцом поступивших денежных средств за более ранние периоды, не входившие в рамки срока действия договора.

По мнению ответчика, суд апелляционный инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного отчета аудиторской проверки от 16.09.2019, который подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Общество "УК Водник" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, общество "УКЖКХ Починковского района" (поставщик) и ЗАО "УК ЖилСервис" (правопреемник общества "УК Водник", потребитель) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 10.01.2017 N 017- 17т (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик предоставляет потребителю услуги по теплоснабжению жилых домов (приложение 1 к договору), а потребитель оплачивает фактически предоставленные услуги по теплоснабжению согласно показаниям узлов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий оплата по договору производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Объем поставленного ресурса определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии таких показаний в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Во исполнение договора поставщик с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставил потребителю тепловую энергию на общую сумму 5 118 309 рублей 04 копейки, что подтверждается, в том числе, актами, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества (в части), объема и стоимости поставленного ресурса, а также актами о снятии показаний по счетчикам холодной и горячей воды, отопления.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленного теплового ресурса послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности отнесения истцом поступивших от ответчика платежей признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат указания на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (отчета аудиторской проверки), отклонен судом округа. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-12126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих