Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-8787/20 по делу N А29-3146/2018

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А29-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агафонова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А29-3146/2018 по заявлению Агафонова Павла Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Агафонова Павла Владимировича

к Заврагиной Валентине Никитичне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 1103044837, ОГРН: 1171101006471), Николаева Эльвира Альтфритовна,

о признании незаконным отчуждения доли в уставном капитале

и установил:

Агафонов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Заврагиной Валентине Никитичне об обязании передать долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество), отчужденную Николаевой Эльвирой Альтфритовной в пользу Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом необходимости получения согласия участников Общества при отчуждении доли в уставном капитале Общества третьему лицу иным образом, нежели продажа; при этом суд пришел к выводу о том, что состоявшийся порядок перехода доли Николаевой Э.А. к Заврагиной В.Н. на основании договора дарения доли не требовал соблюдения процедуры соблюдения преимущественного права ее покупки участниками Общества и самим Обществом. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности истцом нарушенного права ввиду того, что на дату рассмотрения дела истец не являлся участником Общества.

Агафонов П.В. 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда от 01.06.2018 по настоящему делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А29-6864/2018, которым Агафонов П.В. признан участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отказал в удовлетворении заявления Агафонова П.В. о пересмотре решения от 01.06.2018 по делу N А29-3146/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, Агафонов П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением от 28.03.2019 по делу N А29-6864/2018 статус участника Общества Агафонова П.В. восстановлен, следовательно, пересмотр решения может привести к иному результату рассмотрения настоящего дела. Арбитражный суд Республики Коми при вынесении определения не принял во внимание факт восстановления Агафонова П.В. в статусе участника Общества, так как именно одним из оснований отказа в исковых требованиях по данному делу явилось отсутствие у Агафонова П.В. статуса участника Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, указанные Агафоновым П.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводам о том, что они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Кодекса, и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Агафонову П.В. в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А29-3146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын