Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-8276/19 по делу N А11-6212/2019

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А11-6212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-6212/2019 Арбитражного суда Владимирской области

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019

по настоящему делу

по иску муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммуналь-ное хозяйство" (ИНН: 3329037070, ОГРН: 1053303670640)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии"

(ИНН: 3328009401, ОГРН: 1153328005104)

о взыскании задолженности, пеней и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

управление муниципальным имуществом администрации города Владимира,

и установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии" (далее - Общество) о взыскании:

264 333 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года и за право заключения договора;

62 695 рублей 94 копеек пеней с 08.06.2018 до 14.06.2019;

9 рублей 44 копеек в возмещение затрат на уплату налога на имущество.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Общества задолженности по договору аренды от 08.06.2018 N 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление муниципальным имуществом администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2019 исковые требования удовлетворил полностью.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд определением от 11.10.2019 оставил апелляционную жалобу без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 05.11.2019 в связи с отсутствием в качестве приложения к жалобе:

1) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку недостатки не были устранены, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2019 на основании статьи 264 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Посчитав данное определение суда апелляционной инстанции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не направил определение от 11.10.2019 по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 07.10.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2). Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного кодекса (часть 5).

Согласно статье 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1).

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4). Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

В силу статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не нарушает каких-либо конституционных прав (определения от 29.09.2011 N 1151-О-О, от 29.05.2012 N 992-О и от 18.10.2012 N 1971-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что Общество было надлежащим образом извещено об оставлении жалобы без движения.

Суд установил, что определение направлено по последнему известному юридическому адресу Общества по ранее представленной выписке из ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе (улица Энергетиков, дом 3, офис 1-4). Данный судебный акт был направлен судом Обществу и по другому известному адресу, который имелся в материалах дела (улица Северная, дом 7, литер А).

Указанные почтовые отправления получены одним и тем же представителем заявителя 18.10.2019 по доверенности от 20.04.2019 N 2 (листы дела 135 - 137)

Кроме того, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (12.10.2019).

При этом Общество было надлежащим образом извещено в суде первой инстанции о принятии искового заявления к производству (лист дела 104) и не было лишено возможности принятия мер по получению информации о движении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что 07.10.2019 Общество изменило свой юридический адрес и данная информация доступна по находящейся в свободном доступе выписке из ЕГРЮЛ, суд округа не принял во внимание. Об изменении своего адреса во время производства по делу Общество суду не сообщило, как того требует часть 2 статьи 124 АПК РФ, чем приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий этого (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки позиции ответчика, проверка актуальности таких данных является правом суда, но не его обязанностью. Апелляционный суд правомерно заключил, что у Общества имелась информация об оставлении его жалобы без движения.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином представленном документе, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-6212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова