Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-9029/20 по делу N А43-12624/2016

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А43-12624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Папавы Ники Мерабовича:

Соколовой Е.А. и Судденок К.В. по доверенности от 27.07.2019,

конкурсного кредитора Быкова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Папавы Ники Мерабовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу N А43-12624/2016

по заявлению финансового управляющего

Гельжиниса Валерия Юрьевича

Насырова Рената Замильевича

к Папаве Нику Мерабовичу

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гельжиниса Валерия Юрьевича (далее - Гельжинис В.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Насыров Ренат Замильевич с заявлением о признании сделок по перечислению Папаве Нике Мерабовичу за период с 31.10.2014 по 10.04.2015 денежных средств в сумме 1 950 500 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, удовлетворил заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, взыскал с Папавы Н.М. в конкурсную массу должника 1 950 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 19, 32, 61.2, 61.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Папава Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях Папавы Н.М. признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. По мнению кассатора, он возвратил Гельжинису В.Б. денежные средства в размере 498 000 рублей с использованием системы срочных переводов "Колибри" публичного акционерного общества "Сбербанк России. Как считает Папава Н.М., он действовал добросовестно и разумно, а выводы судов об обратном, в частности, указание на несовпадение способов перечисления денежных средств должником и Папавой Н.М., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку такой способ переводов не запрещен законом. Папава Н.М. настаивает на том, что подлежащая возврату в конкурсную массу Гельжиниса В.Б. сумма подлежит уменьшению на 498 000 рублей.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что денежные средства в размере 1 452 000 рублей были уплачены Папаве Н.М. Гельжинисом В.Б. за оказанные услуги в интересах последнего, однако восстановление документов, подтверждающих факт заключения договоров от имени и в интересах должника, не представляется возможным в силу давности их заключения.

Кассатор считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности между Папавой Н.М. и Гельжинисом В.Б., поскольку такой вывод не мотивирован нормами права. Папава Н.М. указывает, что перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц приведен в статье 19 Закона о банкротстве, податель жалобы под указанные в законе критерии не подпадает, в связи с чем не может являться заинтересованным лицом.

Представители Папавы Н.М. в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалованных судебных актов.

Конкурсный кредитор Быков А.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и уставили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2016 признал Гельжиниса В.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Насырова Р.З.

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества установил, что должник в период с 31.10.2014 по 10.04.2015 перечислил на счет Папавы Н.М., открытый в открытом акционерном общества "Альфа-Банк", денежные средства в общей сумме 1 950 000 рублей с назначением платежа "Дарение".

Насыров Р.З. счел, что названная сделка недействительна, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении правом и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренные платежи совершены до 01.10.2015, Гельжинис В.Ю. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, платежи могут быть признаны недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления. Экономическое обоснование перевода Гельжинисом В.Ю. денежных средств в сумме 1 950 000 рублей Папаве Н.М. не представлено. На дату совершения платежей Гельжинис В.Ю. имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Запсибкомбанк" на значительную сумму, превышающую 19 000 000 рублей, и обладал признаками неплатежеспособности. Помимо оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей Гельжинис В.Ю. в спорный период совершил еще ряд аналогичных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств третьим лицам (Кирееву С.Г. в размере 1 822 300 рублей, Чкаловой Н.А. в размере 8 410 000 рублей). При этом должник не смог пояснить, чем были обусловлены столь активные действия по безосновательному перечислению денежных средств третьим лицам в период его неплатежеспособности. Суды дали оценку поведению участников сделки и пришли к выводу о согласованности действий между Гильжинисом В.Ю. и Папавой Н.М. по выводу денежных средств с целью уклонения от расчетов с кредиторами должника.

Допустимых и однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в спорном размере произведено в рамках оказания Гельжинису В.Ю. услуг, не представлено и противоречит материалам дела, в частности, назначению спорных платежей. Как следует из копии выписки по счету в назначении платежей указано "Частный перевод", "Дарение"

Довод заявителя жалобы о том, что полученные от Гильжиниса В.Ю. денежные средства частично возвращены должнику, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. В приходных кассовых ордерах отсутствует основание платежа, что исключает возможность сделать вывод о возврате именно спорных денежных средств. При этом Папава Н.М. не раскрыл целесообразность возврата денежных средств по прошествии длительного времени с даты получения платежей (в подтверждение возврата платежей заявитель сослался на платежи, осуществленные в июле 2015 года).

С учетом изложенного суды правомерно признали оспоренные платежи недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А43-12624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Папавы Ники Мерабовича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А43-12624/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова