Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-8688/20 по делу N А28-16376/2018

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А28-16376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Ильдара Салимзяновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А28-16376/2018

по иску индивидуального предпринимателя

Мухаметзянова Ильдара Салимзяновича

(ИНН: 165602711770, ОГРНИП: 315169000037679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост"

(ИНН: 1660077971, ОГРН: 1051641023037) и

обществу с ограниченной ответственностью

сельхозпредприятие "Южный Ветер"

(ИНН: 1624011277, ОГРН: 1081690079679),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Акварель компания"

(ИНН: 1661044190, ОГРН: 1151690030029),

Судаков Александр Викторович и

Николаева Зайтуна Галиевна,

о признании недействительной сделки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мухаметзянов Ильдар Салимзянович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост"), обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Южный Ветер" (далее - ООО "Южный Ветер") о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012.

Исковое требование основано на 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью спорной сделки в силу ее мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акварель компания" (далее - ООО "Акварель компания"), Судаков Александр Викторович и Николаева Зайтуна Галиевна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию названного договора, более того, избранный им способ защиты не приведет к восстановлению прав на владение оборудованием.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам истца о недобросовестном поведении ООО "Рост", выразившемся в уклонении от исполнения требований суда о представлении оригиналов документов, о прекращении ответчиками хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемой сделки, о признании ООО "Южный Ветер" иска. Кассатор считает ошибочными выводы судов о том, что Предприниматель избрал неверный способ защиты и о том, что заявленное требование являлось предметом исследования Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан при рассмотрении дел N 2-1150/2018 и N 2-1371/2018.

ООО "Рост" и ООО "Акварель компания" в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником технологически сложного устройства - полиграфического оборудования, приобретенного у ООО "Арт Транс" по договору купли-продажи оборудования от 11.08.2015 за 500 000 рублей.

Посчитав заключенный ООО "Южный Ветер" (арендодатель) и ООО "Рост" (арендатор) договор аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012 ничтожным, повлекшим ряд сомнительных сделок купли-продажи полиграфического оборудования и выбытие из владения Предпринимателя данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Предприниматель не является участником договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012. Кроме того, применение двусторонней реституции по названной сделке не повлечет для истца правовых последствий в виде восстановления его владения полиграфическим оборудованием.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в указанных обстоятельствах права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Согласно вступившему в законную силу решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N 2-1150/2018 по иску Судакова А.В. к ООО "Акварель компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд истребовал у ООО "Акварель компания", принадлежащее Судакову А.В. на праве собственности, полиграфическое оборудование.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 31.07.2018 по делу N 2-1371/2018 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к ООО "Акварель ХС", ООО "Акварель компания", Халкину Александру Владимировичу, ООО "Рост" и Николаевой З.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров купли-продажи недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, Предприниматель реализовал право на судебную защиту в целях восстановления прав на владение спорным имуществом. Суды правомерно отметили, что действия истца фактически направлены на преодоление судебных актов и переоценку установленных при рассмотрении указанных дел обстоятельств, что недопустимо.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили: Предприниматель избрал неверный способ защиты, применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению его прав.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с правовой позицией судов само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А28-16376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Ильдара Салимзяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов