Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 г. N Ф01-9001/20 по делу N А28-5838/2019

Нижний Новгород

10 марта 2020 г.

Дело N А28-5838/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от АО "Кировская теплоснабжающая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А28-5838/2019,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России) о взыскании 25 520 рублей 93 копеек задолженности за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2019 и постановление от 15.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения заключенного с истцом государственного контракта N 917118 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, считает, что задолженность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом, уже была взыскана в рамках дела N А28-5839/2019. Повторное взыскание с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии приведет к образованию неосновательного обогащения.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

АО "КТК" представило письменный отзыв, впоследствии поддержанный его представителем в судебном заседании окружного суда, в котором отклонило доводы кассационной жалобы ответчика и просило оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" в феврале 2019 года поставило тепловую энергию в горячей воде на объект ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 10 по Студенческому проезду в городе Кирове.

Неоплата ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поставленного в спорном периоде ресурса на сумму 25 520 рублей 93 копейки послужила основанием для обращения АО "КТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России стоимости поставленного истцом энергоресурса. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств погашения образовавшейся задолженности. При этом суды отклонили позицию ответчика, указав при этом, что в государственном контракте N 917118, на который ссылается ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, стороны согласовали в качестве объектов поставки только жилые помещения спорного многоквартирного дома. Доказательств внесения изменений в приложение 3 к государственному контракту, содержащему перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (в том числе нежилые помещения), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного аргумент ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие двойного взыскания в его пользу оплаты за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения спорного многоквартирного дома, не может быть принят во внимание окружным судом, поскольку в рамках дела N А28-5839/2019 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность за энергоресурс, поставленный АО "КТК" в жилые помещения дома N 10 по Студенческому проезду в городе Кирове.

Иной довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, признается окружным судом несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО "КТК" по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А28-5838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих