Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-8844/20 по делу N А28-4010/2019

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А28-4010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества

"Кировская теплоснабжающая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А28-4010/2019

по иску акционерного общества

"Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) 7650 рублей 22 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года, 14 рублей 79 копеек пеней за период с 12.02.2019 по 19.09.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А28-4008/2018 Арбитражного суда Кировской области с Учреждения взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное здание, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за январь 2019 года, в связи с чем взыскание задолженности в рамках настоящего спора противоречит жилищному законодательству, согласно которому объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств конечных потребителей.

Кассатор считает, что Учреждение должно было быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и уставили суды, Общество в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора оказало Учреждению услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на объект Учреждения - нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: город Киров, Студенческий проезд, дом 10, на сумму 7650 рублей 22 копейки.

Неоплата Учреждением поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Суды установили, что в спорный период стороны не оформляли сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению находящегося в управлении ответчика жилого дома в виде письменного договора. В то же время, суды верно указали, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленные ему коммунальные ресурсы.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. В то же время ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в нежилые помещения многоквартирного дома N 10 по Студенческому проезду в городе Кирове, поскольку он уже произвел оплату указанного ресурса, поставленного во все помещения спорного дома, без их разграничения на нежилые и жилые помещения, в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 26.12.2018 N 917118, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с Учреждения стоимости поставленного истцом энергоресурса. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств погашения образовавшейся задолженности. При этом суды обоснованно отклонили позицию ответчика, указав при этом, что в государственном контракте N 917118, на который ссылается Учреждение, стороны согласовали в качестве объектов поставки только жилые помещения спорного многоквартирного дома. Доказательств внесения изменений в приложение 3 к государственному контракту, содержащему перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности взыскания с ответчика задолженности. С учетом изложенного аргумент ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие двойного взыскания в его пользу платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения спорного многоквартирного дома, не может быть принят во внимание окружным судом, поскольку в рамках дела N А28-4008/2019 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Учреждения задолженность за энергоресурс, поставленный Обществом в жилые помещения дома N 10 по Студенческому проезду в городе Кирове.

Удовлетворив иск Общества, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение денежного обязательства перед истцом. Кроме того, в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность по оплате энергоресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного жилого дома.

Аргумент кассатора о нерассмотрении названного довода судом апелляционной инстанции судом округа отклоняется, как несостоятельный.

В рамках апелляционной жалобы заявитель сослался на заключение сторонами контракта от 26.12.2018 N 917118, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома, но не указал мотивов, почему этот контракт влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод Учреждения о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, признается окружным судом несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. В то же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А28-4010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова