Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8684/20 по делу N А82-14726/2018

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А82-14726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ИП Емеличева С.Н. и

его представителя Нестерова Л.Н. (доверенность от 18.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Емеличева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А82-14726/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Емеличеву Сергею Николаевичу

(ИНН: 760400463995, ОГРНИП: 315762700006976)

о взыскании пеней по дополнительному соглашению к договору аренды

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Емеличеву Сергею Николаевичу (далее -ИП Емеличев С.Н., Предприниматель) о взыскании пеней за период с 24.01.2007 по 12.06.2012 по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2006 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18753-МЛ в размере 121 938 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу; доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе определениями от 24.07.2018, 17.09.2018, 21.11.2018 в материалах дела отсутствуют. В определении от 17.09.2018 суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому принял решение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В нарушение пунктов 20.12, 20.13, 20.17, 21.4, 21.5 Порядка применения приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п на конвертах, направленных Предпринимателю судом первой инстанции, отсутствуют информация о попытке вручения, сведения об оформлении ярлыка ф. 20 и о составлении дубликата извещения ф. 22 на РПО с отметкой "Неудачная попытка вручения". С учетом указанных нарушений заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечил своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Агентство (арендодатель) и ИП Емеличев С.Н. (соарендатор) 20.11.2006 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 18753-МЛ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:0048, площадью 7930 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, 1а, для совместной с другими сособственниками эксплуатации автостоянки. При этом на ответчика приходилось 973 квадратных метра от общей площади земельного участка.

Соглашение заключено на срок с 30.06.2006 по 19.03.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 соглашения пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено начисление арендатору пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 121 938 рублей 32 копейки пеней.

Доводов по существу заявленных Агентством требований и о незаконности в этой части решения суда первой инстанции Предприниматель не приводит, но заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы Предпринимателя о нарушение судом первой инстанций процессуальных норм, окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Ярославской области требований процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент возбуждения производства по настоящему делу местом регистрации Предпринимателя указан адрес: город Ярославль, улица Республиканская, 32 - 16.

В апелляционной и кассационной жалобах в качестве своего адреса ИП Емеличев С.Н. также указал адрес: 150003, город Ярославль, улица Республиканская, дом 32, квартира 16.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.07.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 17.09.2018, об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 21.11.2018 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями (идентификаторы 15097724460274, 15097726814099, 15097726973505) по указанному адресу.

Письмо с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.07.2018 (идентификатор 15097724460274) возвращено в Арбитражный суд Ярославской области без указания причин возврата.

Сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции вынес определение от 17.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и направил его Предпринимателю заказным письмом с уведомлением (идентификатор 15097726814099) по тому же адресу.

Данное письмо, а также все последующие почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на подлинных конвертах с указанными судебными актами и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки доводам кассатора неотражение сведений о попытке вручения адресату РПО N 15097726814099 на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, при наличии соответствующей отметки на конверте, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", поскольку сайт Почты России носит информационный характер.

Ссылка кассатора на нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, и пункта 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" несостоятельна, так как данные нормы противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действующей с 09.04.2018, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61), имеющим большую юридическую силу.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, с 09.04.2018 у почтовой организации отсутствует обязанность по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.

Указание заявителя на отсутствие у возвращенных в суд РПО надлежищим образом оформленного ярлыка ф. 20 противоречит имеющимся в материалах дела подлинным конвертам, на которых отмечена соответствующая причина возврата РПО; проставлена подпись работника почтовой организации, осуществляющего возврат.

Иных доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, как копии первого судебного акта по делу, так и последующих судебных актов в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание указание Предпринимателя на то, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А82-14726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емеличева Сергея Николаевича (ИНН: 760400463995, ОГРНИП: 315762700006976) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов