Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8802/20 по делу N А38-5991/2019

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А38-5991/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А38-5991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (ИНН: 121503687563, ОГРНИП: 314230801700043)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Викторовне (ИНН: 121514280917, ОГРНИП: 316121500066182)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич (далее - ИП Хазанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Викторовне (далее - ИП Кириллова Т.В.) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей в мае и июне 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019, 7 350 рублей неустойки, начисленной с 06.05.2019 по 09.07.2019, а также неустойки, начисленной с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Кириллова Т.В. предъявила встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 недействительным, заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, возвратил ИП Кирилловой Т.В. встречное исковое заявление. Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков. Суд отметил, что встречное исковое заявление подано по истечении полутора месяцев с момента возбуждения производства по делу, к нему не приложены доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кириллова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно не оставил встречное исковое заявление без движения для предоставления ИП Кирилловой Т.В. возможности направить в арбитражный суд дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению ответчика, подача встречного иска в последний день срока, установленного для подачи документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не свидетельствует о затягивании процесса.

ИП Кириллова Т.В. считает, что суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного процесса - равноправие и состязательность сторон и отдал преимущество истцу.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления ИП Кириллова Т.В. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ИП Кирилловой Т.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд не признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что факт отсутствия у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины надлежащим образом не подтвержден.

В силу восьмого абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала и пришли к выводу, что действие ответчика, предъявившего встречный иск по истечении полутора месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Как правомерно указали судебные инстанции отказ в принятии встречного иска не лишает ИП Кириллову Т.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ИП Кирилловой Т.В. не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А38-5991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын