Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8951/20 по делу N А11-3640/2019

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А11-3640/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А11-3640/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2019 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Арбитражного управляющего, вмененное правонарушение является малозначительным, поэтому суды должны были ограничиться устным замечанием. Суд апелляционной инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не допустив представителя заявителя к участию в судебном заседании. Допущенное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 206 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. Основания для удовлетворения ходатайства Арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу N А11-1836/2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Управление в результате рассмотрения жалоб ООО "Инфраструктурный проект" от 27.09.2019, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018 на действия (бездействие) Арбитражного управляющего выявило несоблюдение им законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства Общества.

В частности, Арбитражным управляющим не соблюдены положения статей 13, 61.22 и 143 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не направил в суд сообщение о проведении собрания кредиторов; в отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности; в сообщении об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков не указаны сведения о гражданстве лица, привлекаемого к ответственности; нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) сообщений о проведении собраний кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N 00073319 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначил Арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Правил N 299, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 данной статьи (пункт 49 Постановления N 35).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона N 127-ФЗ, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов 14.09.2018 опубликовано 31.08.2018 с нарушением срока на один день.

В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.

В силу подпункта "е" пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В формах перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, отчет должен содержать раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Информация о каждом платеже (с обоснованием платежа) размещается в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.05.2018, от 15.08.2018, от 07.09.2018 и от 15.11.2018 содержится недостоверная информация о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, в отчетах от 15.08.2018, от 07.09.2018, от 15.11.2018 отсутствует информация о привлеченном специалисте - ООО "ГРОСС-Консалт", заключенном с ним договоре и периоде его действия (договор от 14.06.2017 N 1692/17-ЗУ). Отсутствует в отчетах информация о привлеченном специалисте - ООО "Консалтинговая фирма "Владстандарт", заключенных с ним договорах и периодах их действия (договоры от 05.06.2017 N ВУ-2/2017, от 22.06.2017 N ВУ-4/2017, дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.07.2017 N ВУ-2/2017).

В отчетах от 15.11.2018 отсутствует информация о привлеченном специалисте Ягубовой А.М. и договорах от 20.04.2017 и от 17.08.2017 N 1-КУ; о привлеченном специалисте Наземникове А.В. и о договоре от 17.08.2017 N 3КУ от 17.08.2017; о привлеченном специалисте Морозовой В.Д. и о договоре от 17.08.2017 N 2КУ от 17.08.2017.

При этом в отчетах от 15.11.2018 указаны новые договоры с привлеченным специалистом Ягубовой А.М. (договор от 21.08.2017 N 10КУ от 21.08.2017 и договор от 20.05.2017 N 6); в качестве привлеченных специалистов указываются Фомин А. А. (договор от 01.08.2017 N 010817) и Перелыгин К. И. (договор от 19.08.2017 N 12КУ). Информация о данных лицах и (или) заключенных с ними договорах отсутствует в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.05.2018, от 15.08.2018 и от 07.09.2018.

Суды пришли к выводу, что размещение Арбитражным управляющим недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.05.2018, от 15.08.2018 и от 07.09.2018 носило систематический характер, вводило в заблуждение кредиторов.

Довод заявителя о том, что указанные несоответствия явились следствием ошибок, допущенных, в том числе, предыдущим конкурсным управляющим, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не подтвержденный. Обстоятельств, препятствующих Арбитражному управляющему своевременно размещать достоверную и актуальную информацию о привлеченных им специалистам и заключенных с ними договорах, суды не установили.

В пункте 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Реестр.

Сведения, подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в Реестр, установлены в пункте 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ. В сообщениях должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - и аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в нарушение требований законодательства о банкротстве Арбитражный управляющий своевременно не направил в суд сообщение о проведении 22.08.2018 собрания кредиторов; в сообщении от 30.03.2018 N 2577673, которым в Реестр включалась информация об обращении в суд с заявлением о взыскании с Ковалева Ю. В. в пользу должника убытков в размере 3 934 665 рублей 38 копеек, не отражены сведения о гражданстве Ковалева Ю.В.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о возможности применения к Арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2, часть 4 статьи 288 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется. Отказ в допуске к участию в деле представителя Гояева А.З. по причине представления ненадлежащей доверенности не противоречит положениям статей 59, 61, 63 Кодекса. Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку суда, что отражено в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А11-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева