Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8143/19 по делу N А43-48061/2018

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А43-48061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Митина А.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 041/1/2020-ДОВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени

И.И. Африкантова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А43-48061/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний

"УралЭнергоПроект" (ИНН: 6678030148, ОГРН: 1136678008158)

к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени

И.И.Африкантова" (ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - Акционерное общество) о взыскании 1 104 775 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 N 98/222/463/304, 209 465 рублей 34 копеек пеней за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пеней с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 104 775 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 N 98/222/463/304, пени в размере 199 190 рублей 93 копейки за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени, начисляемые на сумму 1 104 775 рублей исходя из 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное истолкование судами статей 307, 309, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что договор представляет собой единое обязательство, поэтому при рассмотрении вопроса об оплате выполненных работ необходимо учитывать общую сумму платежей по договору. При установленном факте уменьшения сторонами общей стоимости работ по договору и наличии переплаты у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и пеней.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 13.02.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Акционерное общество (заказчик) заключили договор от 28.08.2015 N 98/222/463/304 на изготовление комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 штук.

По условиям договора (пункт 1.4) содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ указаны в календарным плане (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 14 868 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 268 000 рублей.

Оплата работ производится с авансовым платежом 30 процентов от цены работ по договору, что составляет 4 460 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.3 договора).

Выполненные работы (этапы) оплачиваются с пропорциональным зачетом выплаченного аванса в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя, оформленных надлежащим образом (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы.

Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе по четвертому этапу, передал их результат заказчику, который от приемки работ по четвертому этапу уклонился, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил, направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из статьи 431 Кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 14 868 000 рублей.

Заявив иск о взыскании спорной суммы, Общество ссылалось на полное исполнение им обязательств по договору и на неоплату ответчиком четвертого этапа работ.

Ответчик в возражениях на иск указал, что сторонами достигнуто соглашение о снижении общей стоимости работ по договору до 13 547 981 рубля 15 копеек и с учетом ранее произведенных им по договору платежей долг перед истцом отсутствует.

Разрешив спор, суды установили факт уменьшения сторонами общей стоимости работ по договору, однако отклонили данный довод ответчика, мотивируя тем, что предметом спора является лишь оплата работ по четвертому этапу договора, уменьшение цены по которому сторонами не производилось.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В случае наличия спора о размере платы за выполненные работы и о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору необходимо оценить не только объем и качество выполненных работ, но и проведение расчетов между сторонами.

Рассмотрев требования истца лишь в рамках четвертого этапа договора, суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования и оценки доводов ответчика об отсутствии у него задолженности как таковой с учетом уменьшения цены по договору, выполненных истцом работ и общей суммы платежей, произведенных по договору.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и пеней является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А43-48061/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова