Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8931/20 по делу N А43-19118/2019

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А43-19118/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-19118/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН: 1025204414531, ИНН: 5263004131)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН: 1075258001015, ИНН: 5258067224)

о взыскании 112 231 рубля 21 копейки

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 112 231 рубля 21 копейки убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения Обществом ремонтных работ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 21.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд не учел, что ДТП произошло по вине Общества, не исполнившего обязанность по выставлению знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ; вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Предприятия убытками противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1212/18, и материалам настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство Предприятия со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом округа, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен только в суде первой и апелляционной инстанций.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 10.04.2017 N 15, от 24.07.2017 N 26 на выполнение работ по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Согласно пункту 1.2 договоров виды, объемы и характер выполняемых субподрядчиком работ и предъявляемые к ним требования определены техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и календарным планом на выполнение работ (приложения 1 - 4 к договору).

В пункте 1.4 договоров определено, что место выполнения работ: территория Ленинского района города Нижнего Новгорода; конкретные места выполнения работ определяются генподрядчиком.

Субподрядчик (ответчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные генподрядчику (истцу) и(или) третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) субподрядчика и(или) его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора (пункт 8.2.1 договоров).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 по делу N 2-1212/18 установлено, что 26.04.2017 транспортное средство Kia Ceed государственный номер М078УВ152, принадлежащее Кинешову Антона Юрьевича на праве собственности, получило механические повреждения по причине наезда на выбоину на автомобильной дороге общего пользования по улице Голубева города Нижнего Новгорода, в районе дома 10, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017.

Названным решением суда по иску Кинешова А.Ю. с Предприятия взыскано 112 231 рубль 21 копейка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части 26.04.2017 в городе Нижнего Новгород на улице Голубева в районе дома 10.

В ходе исполнительного производства со счета Предприятия в пользу Кинешова А.Ю. списаны денежные средства в указанном размере.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2018 N 46 с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 112 231 рубля 21 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по договору от 10.04.2017 N 115 обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными Предприятию убытками, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 по делу N 2-1212/18, которым установлены факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на яму), определена сумма ущерба.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-1212/18 установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств (ненадлежащее содержание дороги), повлекшее причинение ущерба, и отсутствие вины Общества в причинении вреда потерпевшему. Доказательств иного не представлено.

Лица, участвующие в настоящем деле, были участниками спора в деле N 2-1212/18, в связи с чем решение по нему имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных Обществом работ Предприятие не заявляло, доказательств наличия недостатков в выполненных работах, ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств не представило. Более того, Предприятие добровольно погасило задолженность, в связи с чем Общество в рамках дела N А43-37955/2017 отказалось от иска в части взыскания долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало факт ненадлежащего выполнения Обществом принятых на себя по договору от 10.04.2017 N 15 обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, и правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-19118/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова