Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2020 г. N Ф01-9290/20 по делу N А82-10361/2019

Нижний Новгород

16 марта 2020 г.

Дело N А82-10361/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А82-10361/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Магомедову Ахмеду Магомедтагировичу

(ИНН: 050501817606, ОГРНИП: 307054734600023)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Ахмеду Магомедтагировичу о взыскании 1 612 626 рублей 36 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на составленном в отношении Магомедова А.М. акта о безучетном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Суд первой инстанции решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил иск частично, взыскал с Магомедова А.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" 485 рублей 46 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированный в акте от 07.03.2019 N 76/152323Ю, а именно отсутствие гарантийной наклейки на приборе учета, относящейся к знакам визуального контроля. В частности, согласно письму завода-изготовителя прибора учета - общества с ограниченной ответственностью "НПК "Инкотекс" (далее - ООО "НПК "Инкотекс") цифры на гарантийных наклейках должны соответствовать месяцу и году выпуска прибора учета, при этом реализация прибора без знаков визуального контроля невозможна. Из фототаблицы, представленной в материалы дела, усматривается, что на гарантийной наклейке, установленной на приборе учета ответчика, имеется ссылка на июнь 2016 года, в то время как прибор учета изготовлен в 2011 году. Данным обстоятельствам суды не дали надлежащей оценки.

Третье лицо уведомило окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра" рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А82-10361/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (гарантирующий поставщик) и Магомедов А.М. (потребитель) заключили договор от 06.09.2017 N 76417001203, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора фактически принятое потребителем количество энергии определяется по показаниям средств учета.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета, обеспечивать учет электрической энергии, незамедлительно сообщать поставщику о неисправности средств учета, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля (подпункты 2.3.3, 2.3.12, 2.3.16 пункта 2.3 договора).

Перечень точек поставки и средств учета согласован сторонами в приложении 1 к договору и, помимо прочего, включает объект "Ферма в д. Новое", оборудованный прибором учета с заводским номером 09910842, максимальная мощность которого составляет 60 кВт.

Сетевая организация ПАО "МРСК Центра" 07.03.2019 провела проверку средств учета электрической энергии Магомедова А.М. и по результатам составила акт о безучетном потреблении, подписанный ответчиком с возражениями. В результате проверки персонал сетевой организации выявил несоответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету (повреждение пломб (знаков визуального контроля), нанесенных на прибор учета).

Третье лицо рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии с 19.10.2018 по 07.03.2019, который составил 199 704 кВтч.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" включило в объем предъявленной Магомедову А.М. к оплате электрической энергии за март 2019 года указанный объем безучетного потребления энергоресурса, неоплата которого послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие третьего лица с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документов используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт демонтажа пломб, который зафиксирован в акте безучетного потребления электрической энергии от 07.03.2019 N 76/152323Ю, опровергается иными документальными доказательствами по делу, в частности, материалами проверки, поступившими по запросу суда первой инстанции из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тутаевский", а именно, записью из книги учета сообщений о происшествиях от 07.03.2019 N 2564. Отсутствие на трех навесных пломбах прибора учета следов воздействия постороннего предмета установлено также по результатам экспертного исследования, производившегося Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и отраженным в справке от 18.03.2018 N 02-28. Суды также учли выводы названного экспертного учреждения, содержащиеся в справке об исследовании от 15.04.2019 N 13/92-14, согласно которым корректировать показания прибора учета потребляемой электроэнергии без дополнительных устройств или доработок не представляется возможным. Кроме того, суды констатировали, что в акте N 76/152323Ю не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов расчетного счетчика, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления Магомедовым А.М. электрической энергии не доказан истцом надлежащим образом, вследствие чего отсутствовали основания для взыскания с потребителя 1 612 140 рублей 90 копеек, составляющих его стоимость.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что факт повреждения пломб завода-изготовителя, гарантийных наклеек и пломб поверителя опровергается представленными в материалы дела письмом завода-производителя спорного прибора учета ООО "НПК "Инкотекс" от 24.07.2019, а также фототаблицей, приобщенной истцом к материалам дела при подаче искового заявления, был предметом исследования судов двух инстанций, признавших указанные доказательства недопустимыми. Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку доказательственной базы по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

При этом отклоняя позицию третьего лица, суды правомерно указали, что несоответствие гарантийной наклейки дате выпуска прибора учета не является безусловным свидетельством о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии. Гарантийная наклейка имеет значение только для гарантийных обязательств производителя. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что несоответствие гарантийной наклейки дате выпуска прибора учета и отсутствие голограммы на корпусе прибора привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ресурса (при наличии на приборе учета установленных сетевой организацией целых пломб), суды обоснованно констатировали отсутствие оснований сделать вывод, что выявленные обстоятельства подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета и, как следствие, являются безусловным основанием для признания доказанным факта безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, суды справедливо указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении договора энергоснабжения истцом и ответчиком (06.09.2017), а также при проведении предыдущей проверки прибора учета (09.11.2017) на прибор учета ответчика была нанесена голографическая наклейка, а также имелась иная гарантийная наклейка.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях отказали истцу в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А82-10361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих