Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2020 г. N Ф01-8453/19 по делу N А38-88/2019

Нижний Новгород

16 марта 2020 г.

Дело N А38-88/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2019,

принятое судьей Казаковой В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А38-88/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича

(ИНН: 121503687563, ОГРНИП: 314230801700043)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне

(ИНН: 121528580011, ОГРНИП: 315121500008610)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич (далее - Хазанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне (далее - Кудрявцева Е.А.) о взыскании: 30 300 рублей задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2015, 7671 рубля 60 копеек неустойки с 07.08.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением в полном объеме обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.05.2019 удовлетворил иск в полном объеме, названный судебный акт вступил в законную силу.

Хазанов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с Кудрявцевой Е.А. 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, удовлетворил заявленное требование. Суды пришли к выводам о доказанности несения судебных издержек и об отсутствии доказательств чрезмерности их размера.

Кудрявцева Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в разумных пределах. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли её доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом опровергнуты не были; суды не установили баланс между правами сторон спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Хазанов А.И. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факт несения судебных издержек доказан и в отсутствие доказательств обратного размер таких издержек является разумным.

Вопреки аргументам ответчика суд первой инстанции дал оценку представленным ей Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые были утверждены решением от 28.06.2004 (с изменениями от 19.05.2010). Суд заключил, что указанные в этом документе суммы являются неактуальными для рассматриваемой ситуации, поскольку последние изменения в данное решение были внесены 22.05.2018, которые уже действовали на момент обращения Хазанова А.И. в арбитражный суд с иском. Установленные в последней редакции этого документа ставки гонорара были рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к выводу о соответствии расходов истца ставкам.

Как верно отметил апелляционный суд, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А38-88/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов