Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 г. N Ф01-8610/20 по делу N А82-5345/2019

Нижний Новгород

10 марта 2020 г.

Дело N А82-5345/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-5345/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород" (ИНН 5258100288, ОГРН 1125258000163)

к индивидуальному предпринимателю Левченко Елена Владимировна (ИНН 760207212785, ОГРН 314760433600016)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ - Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Левченко Е.В.) о взыскании убытков, возникших в связи с порчей груза при перевозке, в сумме 66 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее ЗАО "МПК").

Постановлением суда второй инстанции от 25.10.2019, решение суда от 24.05.2019 отменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Левченко Е.А. в пользу истца 66 576 рублей убытков, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 655 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левченко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, заказчик четко обозначил в договоре-заявке N 1, требуемый вид транспортного средства - изотерм, не указав ни в заявке, не в транспортной накладной температурный режим перевозки груза, тем самым, приняв на себя все риски, связанные с транспортировкой товара. Суды ограничили свои доводы лишь тем, что перевозимый груз передан перевозчику и до момента его выгрузки именно перевозчик отвечает за его сохранность, что, по мнению ответчика, недостаточно, для возложения на перевозчика ответственности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел отменить постановление суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 23.08.2018 между ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" (исполнитель) и ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов от N ПР-191/18, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов о грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно приложению N 6 к договору "Требования к транспортным средствам исполнителя" предоставляемые транспортные средства должны соответствовать заявке заказчика, быть технически исправными, порожними, очищенными от остатков грузов, быть чистыми, без запаха, должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к перевозкам пищевых продуктов, иметь необходимые документы, а также соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для перевозки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 6 при перевозке грузов независимо от типа транспортного средства должны быть обеспечены следующие параметры: температурный режим (от + 5С до + 25С), герметичность транспортного средства.

ЗАО "МПК" и ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" подписана заявка N 696, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза - пиво, вода в ассортименте, вид тары - стекло, банка, пэт/паллет по маршруту МО, г. Мытищи, Волковское шоссе, вл. 12 - Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта Логопарк "Кольцевая-Восток", складской корпус по ПЗУ N 3, литера 1., грузополучатель - Перекретсток-ТД (РЦ) Косулино. Требования к транспортному средству - тип кузова изотермический. Погрузка - 21.12.2018, разгрузка - 25.12.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волга" договор-заявку от 20.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке груза на автомобиле ДАФ N А052ВО76 с полуприцепом N АМ0175/76 по согласованному сторонами маршруту: г. Мытищи Московской области-Свердловская область.

Для осуществления перевозки ООО "Волга" 20.12.2018 заключило договор-заявку с ИП Левченко Е.В., в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по перевозке груза - пиво, напитки, водитель Лисин А.С., автомобиль ДАF FX N А052ВО76 с полуприцепом N АМ0175/76 по согласованному сторонами маршруту: г. Мытищи - Екатеринбург, грузоотправитель -, адрес: г. Мытищи, Волковское шоссе вл.12, грузополучатель (Перекресток-ТД (РЦ) Косулино) Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта Логопарк "Кольцевая-Восток", складской корпус по ПЗУ N 3, литера 1.

Водитель Лисин А.С. 20.12.2018 получил для перевозки от грузоотправителя груз - напитки "пиво" на общую сумму 499233 рубля 19 копеек по товарно-транспортным накладным от 21.12.2018 N 687884 и 687885.

Указанный груз в месте разгрузки грузополучателем не принят в полном объеме, что подтверждено актами отказа в приемке товара по качеству от 25.12.2018.

Согласно указанным актам от 25.12.2018 грузополучателем установлены нарушения условий хранения продукции - продукция подморожена, установлены отрицательные значения температур при приемке при заявленных условиях хранения от + 2 С до + 25С. Водитель Лисин А.С. в данных актах указал, что в задании на перевозку груза (пиво и напитки) температурный режим не был заявлен (оговорен).

Замороженный груз (вся партия по обеим товарно-транспортным накладным) возвращен грузоотправителю и доставлен Лисиным А.С. в адрес ЗАО "МПК", что подтверждено актами об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 093094 и 093095 от 28.12.2018.

При приемке возвращенного товара комиссией сделано заключение: температура в кузове на момент открытия составила (- 5,3 °C). При приемке товара на склад температура продукции составляла от - 0,5С до - 5С. Товару присвоена категория ПТВ, так как весь товар подморожен.

Акты подписаны членами комиссии и водителем Лисиным А.С., который также отразил, что в задании на перевозку груза (пиво) температурный режим не был заявлен.

В результате проведения ЗАО "МПК" лабораторных исследований установлено, что возвращенная грузополучателем продукция на сумму 66376 рублей подлежит списанию и утилизации.

ЗАО "МПК" обратилось к ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" с претензией от 22.01.2019 о возмещении убытков на указанную сумму.

ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" по платежному поручению от 15.02.2019 N 651 возместило ЗАО "МПК" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2018 N ПР-191/18.

В свою очередь ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" обратилось к ООО "Волга" с претензией от 29.01.2019 N 10 о возмещении убытков в сумме 66376 рублей.

ООО "Волга" направило ИП Левченко претензию о возмещении убытков.

14.02.2019 ИП Левченко Е.В. в ответе на претензию ООО "Волга" отказала в удовлетворении требований ООО "Волга".

25.02.2019 между ООО "Волга" (цедент) и ООО "АВТОБАТ - Нижний Новгород" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с индивидуального предпринимателя Левченко Е.В. убытков, возникших в результате заморозки груза по заявке-договору от 20.12.2018, заключенной с ИП Левченко Е.В.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом убытки послужил основанием для обращения ООО "АВТОБАТ-Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, при наличии сведений о наименовании груза, подлежащего перевозки, должен был знать физические свойства этого груза и имел возможность уточнить температурный режим у заказчика до принятия груза к перевозке. Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является, по мнению суда, предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 упомянутого Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Требования к транспортному средству были определены договором-заявкой от 20.12.2018. Суд апелляционной инстанции установил, что во всех заявках, в том числе и в заявке между ООО "Волга" и ИП Левченко Е.А. оформленной на спорную перевозку, указаны только требования к типу транспортного средства - изотермический. Температурный режим, который необходимо соблюдать при перевозке, уполномоченными лицами в заявках указан не был.

Предпринимателем подано под погрузку транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 приложения N 6 к договору от 23.08.2018 N П-191/18 необоснованна, поскольку ИП Левченко, стороной данного договора не является.

В силу постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что пункты транспортной накладной относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 5 настоящих Правил. Грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозке соответствующего груза (пункт 30 Правил).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, окружной суд пришел к выводам, что перевозка груза осуществлялась тем транспортным средством и на тех условиях и в сроки, которые были согласованы в договоре-заявке на перевозку груза, не содержащей сведений о температурном режиме хранения и условиях перевозки груза, обязанность по представлению которых, возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и заказчика.

Фактически арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к аналогичным выводам, однако, в нарушение пункта 3 статьи 401 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного порчей груза, ввиду несоблюдения температурного режима перевозки.

При этом следует отметить, что истцу и ЗАО "МПК" (производителю пива), заказывая перевозку пива в декабре 2018 года, должно быть достоверно известно о возможных неблагоприятных погодных условиях при его перевозке. Утрата пивом потребительских свойств в ходе его перевозки в зимний период не является обстоятельством, устранение которого зависело от перевозчика и которое он мог предотвратить.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами в пользу которых вынесен судебный акт, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб взыскиваются со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-5345/2019 Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны (ИНН 7602072112785, ОГРН 314764360016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород" (ИНН 5258100288, ОГРН 1125258000163) 66 376 рублей убытков, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 655 рублей 04 копейки государственной пошлины отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород" (ИНН 5258100288, ОГРН 1125258000163) в пользу индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны (ИНН 7602072112785, ОГРН 314764360016) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород" (ИН 5258100288, ОГРН 1125258000163) в пользу индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны (ИНН 7602072112785, ОГРН 314764360016) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов