Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2020 г. N Ф01-9126/20 по делу N А43-21522/2019

Нижний Новгород

17 марта 2020 г.

Дело N А43-21522/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А43-21522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго" (ИНН: 5254489874, ОГРН: 1155254000824)

к акционерному обществу "Саровская Теплосетевая Компания" (ИНН: 5254082630, ОГРН: 1085254000446)

о взыскании 314 242 рублей 28 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго" (далее - ООО ТК "Техэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - АО "СТСК", Компания) об уменьшении размера неустойки до 26 660 рублей 07 копеек и об обязании вернуть излишне удержанную неустойку в сумме 314 243 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТК "Техэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что у Компании отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 05.10.2018 N 66, поскольку недостатки товара устранены им в срок, установленный в пункте 3.7 договора от 07.08.2018 N 084/34917. По мнению истца, суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, неправомерно не учли неравнозначную ответственность покупателя и поставщика по договору и незначительный период просрочки (17 календарных дней) в отношении наименьшей части поставки товара (19,3 процента от всего объема товара).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО "СТСК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТК "Техэнерго" (поставщик" и АО "СТСК" (покупатель) заключили договор от 07.08.2018 N 084/34917, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю теплосчетчики в объеме, количестве, качестве, комплектации ассортименте, с характеристиками, параметрами, техническими данными и т. п., по цене и в сроки, определенные условиями договора, спецификацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 4.8 договора неустойки и штрафные санкции уплачиваются при наличии соответствующего письменного требования сторон. Покупатель имеет право в одностороннем порядке удерживать с поставщика начисленные санкции (пени, штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и т. п.) и (или) суммы убытков и (или) иные суммы, подлежащие возврату поставщиком покупателю (неотработанный аванс, неосновательное обогащение и т. п.) из причитающихся с покупателя в пользу поставщика платежей по договору, в том числе при окончательном расчете за поставленный товар.

Общество по товарным накладным от 05.10.2018 N 66, 25.10.2018 N 69 поставило Компании предусмотренный договором товар.

В связи с нарушением сроков поставки товара и требований к его качеству Компания начислила неустойку по договору в общей сумме 366 980 рублей 09 копеек и письмом от 02.11.2018 N 084/1375 сообщила Обществу об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору.

Платежными поручениями от 07.11.2018 N 1521, 1524, 09.11.2018 N 1534 ответчик оплатил товар на сумму 8 325 230 рублей 31 копейка, составляющей разницу между общей стоимостью договора и суммой удержанной неустойки.

В письме от 09.11.2018 N 1366 истец возразил против удержания ответчиком неустойки в заявленной сумме.

Компания в письме от 09.01.2019 N 084/005 частично признала возражения Общества, произвела перерасчет неустойки и платежным поручением от 10.01.2019 N 11 перечислила Обществу 26 076 рублей 74 копейки.

ООО ТК "Техэнерго", посчитав, что начисленная АО "СТСК" неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в претензии от 12.12.2018 N 073/исх потребовало от последнего возвратить излишне начисленную неустойку.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о правомерном начислении ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что истец нарушил срок поставки товара по договору от 07.08.2018 N 084/34917, в связи с чем признали правомерным начисление ответчиком неустойки на основании пункта 4.2 договора и удержание ее из причитающихся с покупателя в пользу поставщика платежей на основании пункта 4.8 договора.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами и признан верным в сумме 340 903 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А43-21522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Техэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина