Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2020 г. N Ф01-9193/20 по делу N А28-5310/2018

Нижний Новгород

17 марта 2020 г.

Дело N А28-5310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А28-5310/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-техническое предприятие" (ИНН: 4307006899, ОГРН: 1034303501077)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

(ИНН: 4307006916, ОГРН: 1034303501088)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - ООО "РТП", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 367 755 рублей 33 копеек по договорам займа.

Определением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на внутрикорпоративные отношения между кредитором и должником.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 оставил определение от 25.10.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 26.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Реальность заемных отношений подтверждена соответствующими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Тот факт, что участники должника являются участниками кредитора, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере спорных правоотношений. ООО "РТП" и ООО "Тепловик" являются самостоятельными организациями, которые ведут различную деятельность. Экономическая целесообразность предоставления займа - отсутствие денежных средств у должника для погашения задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам. Сделки, положенные в обоснование заявленных требований, не имели противоправной цели. Никакого умысла со стороны ООО "РПТ" о наращивании кредиторской задолженности и дальнейшем контролировании банкротства должника не имелось. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга по заемным обязательствам перед аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловик" Перевощиков Михаил Анатольевич в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что между ООО "РТП" и ООО "Тепловик" имеется заинтересованность, так как участниками обществ являются одни и те же лица. Конечные бенефициары имели реальную возможность управления обоими предприятиями и при отрицательных показателях деятельности в преддверии банкротства ООО "Тепловик" наращивали кредиторскую задолженность через ООО "РТП" посредством предоставления займов. Конкурсный управляющий отметил отсутствие у ООО "РТП" разумного экономического обоснования выдачи займов должнику на нерыночных условиях (без начисления процентов, в отсутствие конкретного срока возврата заемных средств, без какого-либо обеспечения).

В судебном заседании от 04.03.2020 объявлен перерыв до 15 часов 12.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А28-5310/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Тепловик".

Определением от 25.09.2018 введено наблюдение.

ООО "РТП" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 3 367 755 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов, указав на следующие обстоятельства.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" и ООО "РТП" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.01.2016, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" за исполнение обязательств ООО "Тепловик" по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0174/15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-278/2017 с ООО "Тепловик" и ООО "РТП" солидарно взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" 1 675 405 рублей долга по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0174/15.

В рамках исполнительного производства названный судебный акт частично исполнен поручителем, что подтверждается соответствующими платежными документами.

ООО "РТП" (займодавец) и ООО "Тепловик" (заемщик) заключили договор займа от 01.08.2018 N 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 505 159 рублей для расчетов по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0174/15.

ООО "РТП" (займодавец) и ООО "Тепловик" (заемщик) также заключили договоры займа от 06.07.2016 N 1, 06.09.2016 N 3, 14.09.2016 N 4, 05.10.2016 N 6, 10.10.2016 N 2, и от 14.10.2016 N 3, по условия которых займодавец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а заемщик обязался возвратить полученные средства по требованию займодавца.

ООО "РТП" по платежному поручению от 28.12.2016 N 261 перечислило ООО "Тепловик" 1 000 0000 рублей за отопление. В письме от 10.01.2017 ООО "РТП" сообщило об ошибочном указании назначения платежа и указало, что верным надлежит считать следующее назначение платежа "Выдача денежных средств для исполнения обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров".

Временный управляющий ООО "Тепловик" возражал относительно предъявленного требования, указав на аффилированность кредитора и должника, а также на корпоративный характер заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами двух инстанций установлено, что на момент заключения договоров займа участниками ООО "РТП" и ООО "Тепловик" являлись одни и те же лица - Копытов С.В., Филимонов П.В. и Щепин А.Н. Следовательно, названные общества входили в одну группу лиц, подконтрольную одним и тем же участникам, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При представлении доказательств заинтересованности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). При этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя разумных экономических мотивов выдачи займов ООО "Тепловик". Договоры заключались без начисления процентов, без какого-либо обеспечения, в отсутствие конкретных сроков возврата займа. Кредитор не принимал мер по взысканию займов и предоставлял последующие займа в отсутствие возврата ранее предоставленных должнику денежных средств. Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы ООО "РТП" и должник не имели бы одних и тех же участников и не относились бы к одной группе лиц. На момент предоставления займов ООО "Тепловик" имело признаки объективного банкротства. Денежные средства предоставлены обществом "РТП", подконтрольным одной и той же группе лиц, что и должник, в целях выхода ООО "Тепловик" из кризиса. Как пояснил сам кредитор, ООО "РТП" являлось собственником котельной, расположенной по адресу: город Вятские Поляны, улица Ленина, 333. Эксплуатирующей организацией выступало ООО "Тепловик". Деятельность эксплуатирующей организации, оказывающей коммунальные услуги, была убыточной. ООО "РТП" оказывало ООО "Тепловик" финансовую помощь для обеспечения теплом производственных объектов, находящихся на территории Сельхозтехники города Вятские поляны и принадлежащие ООО "РТП" на праве собственности. Данные пояснения также свидетельствуют о наличии внутрикорпоративных отношений между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах во включении требований ООО "РТП" в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реальности предоставленных займов не имеет правового значения для рассматриваемой настоящего спора и не опровергает вывод судов о корпоративном характере спорных отношений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А28-5310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова