Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2020 г. N Ф01-9140/20 по делу N А43-52825/2018

Нижний Новгород

17 марта 2020 г.

Дело N А43-52825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Кондратова Сергея Генриховича:

Тюменковой М.С. по доверенности от 25.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кондратова Сергея Генриховича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А43-52825/2018

по исковому заявлению Кондратова Сергея Генриховича

к Уваровскому Александру Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

жилищно-строительного кооператива "НОВЫЙ ДОМ"

(ОГРН: 1075252001087, ИНН: 5252020050)

и установил:

Кондратов Сергей Генрихович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении Уваровского Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива "НОВЫЙ ДОМ" (далее - Кооператив) в размере 784 845 рублей 34 копеек.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кондратов С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2019 и постановление от 06.11.2019 и принять новый судебный акт.

Кассатор настаивает, что на дату 26.04.2017 Кооператив обладал признаками несостоятельности и у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению Кондратова С.Г., суды, сделав вывод об отсутствии у Кооператива признаков неплатежеспособности на указанную дату, не учли, что должник не вел деятельность в период с 2016 по 2018 годы, у него отсутствовал доход, в марте 2017 года у Кооператива закрыт счет. Заявитель не согласен с указанием судебных инстанций на наличие у ответчика плана вывести должника из кризисной ситуации; обращает внимание на частичное погашение задолженности Кооператива в рамках дела о банкротстве N А43-35171/2016 до порогового значения в 300 000 рублей, что, согласно позиции высшей судебной инстанции, свидетельствует о неплатежеспособности должника и не может быть расценено в качестве правомерной попытки его руководства избежать процедуры банкротства.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А43-52825/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.2007, его учредителями являлись Уваровский А.В., Янюк А.А. и Наугольнова В.В.; председателем правления являлся Уваровский А.В.

Заочным решением Павловского городского суда от 13.10.2011 с Кооператива в пользу Кондратова С.Г. взыскано 1 517 500 рублей неосновательного обогащения и 120 672 рубля процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Заочным решением Павловского городского суда от 03.10.2013 по делу N 2-1779/2013 с Кооператива в пользу Кондратова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 259 рублей 16 копеек; определением от 23.08.2015 - проиндексированы проценты, взысканные заочными решениями суда от 13.10.2011 и от 03.10.2013: в пользу истца взыскана индексация денежных сумм за период с декабря 2011 года по май 2015 года в сумме 594 045 рублей 26 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу 2-1072/2016 с Кооператива в пользу Кондратова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 09.12.2015, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 274 166 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей; определением Павловского городского суда от 18.05.2016 с Кооператива в пользу истца взыскано 72 080 рублей 92 копейки.

По состоянию на 11.10.2016, с учетом частичного погашения, задолженность Кооператива перед Кондратовым С.Г. составила 1 088 970 рублей 42 копейки; данная задолженность явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); 15.12.2016 суд принял названное заявление к производству. В ходе рассмотрения дела Кооператив произвел частичное погашение задолженности на сумму 410 000 рублей, то есть до размера менее 300 000 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд определением от 12.05.2017 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не была погашена в полном объеме, Кондратов С.Г. совместно с Ткачевой Т.Н. обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом); 26.02.2018 суд принял данное заявление к производству; определением от 27.11.2018 - прекратил дело о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества Кооператива для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Из справки Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области следует, что задолженность Кооператива перед Кондратовым С.Г. составляет 784 845 рублей 34 копейки.

Посчитав, что при наличии признаков неплатежеспособности Кооператива его председатель Правления не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в установленные законодательством сроки, а напротив, совершал умышленные действия, направленные на избежание процедуры банкротства, что впоследствии привело к нарушению прав Кондратова С.Г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что датой, с которой истец связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 26.05.2017; спорная задолженность входила в состав сумм, взысканных с Кооператива судом общей юрисдикции 13.10.2011, 03.10.2013 и 18.05.2016, соответственно обязанность по ее уплате возникла до указанных дат.

Таким образом, задолженность, предъявленная в настоящем деле ко взысканию с Уваровского А.В., образовалась до даты, на которую ссылается истец.

В то же время в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался Кондратов С.Г. как на основание иска, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до даты, с которой истец связывает возникновение у Уваровского А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у судов не имелось; иных дат в обоснование заявленного требования истец не приводил.

Выводы судебных инстанций соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 04.12.2018 N 5-КГ18-237 по делу N 33-4271.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А43-52825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова Сергея Генриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова