Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2020 г. N Ф01-9000/20 по делу N А28-5566/2018

Нижний Новгород

19 марта 2020 г.

Дело N А28-5566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А28-5566/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"

(ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ИНН: 4345297085, ОГРН: 1114345003244)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Смирнов Дмитрий Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - ООО "Вятнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 782 304 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам подряда от 17.03.2014 N 17, от 09.04.2014 N 23, от 29.04.2014 N 26.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Строитель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 191, 192, 196, 200, 319.1, 425, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО "Вятнефтьсервис" пропущен срок исковой давности. Ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Вятнефтьсервис" (заказчик) заключили договор подряда от 17.03.2014 N 17 (далее - договор N 17), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 17.03.2014 по 30.04.2014 выполнить сантехнические работы (отопление) и электромонтажные работы по адресу: город Киров, улица Пугачева, 33/1, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 794 947 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее пятого числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Дополнительными соглашениями от 07.04.2014 N 1, от 12.04.2014 N 2, от 20.05.2014 N 4, от 30.04.2014 N 5, от 19.05.2014 N 6, от 19.05.2014 N 7, от 15.05.2014 N 8 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2014 N 17-1, от 15.01.2015 N 17-2, от 15.01.2015 N 17-4, от 12.05.2014 N 17/ДС1-1, от 30.04.2014 N 17/ДС2-1, от 14.08.2014 N 17/ДС4-1, от 15.01.2015 N 17/ДС6-1, от 15.01.2014 N 17/ДС7-1, от 15.01.2015 N 17/ДС8-1 на общую сумму 1 416 003 рубля.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета от 28.04.2014 N 88, от 15.01.2015 N 12, от 15.01.2015 N 13, от 12.05.2014 N 34, от 30.04.2014 N 110, от 14.08.2014 N 111, от 15.01.2015 N 9, от 15.01.2015 N 10, от 15.01.2015 N 11.

ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Вятнефтьсервис" (заказчик) заключили договор подряда от 09.04.2014 N 23 (далее - договор N 23), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 12.04.2014 по 31.05.2014 выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: город Киров, улица Пугачева, 33/1, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 410 196 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее пятого числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 23-1 от 15.09.2014, N 23-2 от 19.01.2015 на общую сумму 426 267 рублей.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета от 15.09.2014 N 129, от 19.01.2015 N 4.

ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Вятнефтьсервис" (заказчик) заключили договор подряда от 29.04.2014 N 26 (далее - договор N 26), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 05.05.2014 по 15.07.2014 выполнить отделочные и общестроительные работы по адресу: город Киров, улица Пугачева, 33/1, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Предварительная стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 584 399 рублей. Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц не позднее пятого числа на основании акта приемки выполненных работ и счета на оплату (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ соглашениями N 1 от 08.05.2014, N 2 от 12.05.2014, N 3 от 12.06.2014, N 7 от 09.06.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 20.06.2014, N 10 от 04.08.2014, N 11 от 26.08.2014, N 12 от 26.08.2014, N 13 от 15.08.2014, N 14 от 01.09.2014, N 15 от 01.08.2014, N 16 от 01.08.2014, N 17 от 01.09.2014, N 18 от 03.09.2014, N 19 от 03.09.2014, N 20 от 15.09.2014, N 21 от 03.10.2014, N 22 от 15.08.2014, N 23 от 14.10.2014.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2014 N 26/ДС1-1, от 27.06.2014 N 26/ДС2-1, от 28.07.2014 N 26/ДС3-1, от 07.08.2014 N 26/ДС5-1, от 08.08.2014 N 26/ДС6-1, от 11.08.2014 N 26/ДС7-1, от 05.08.2014 N 26/ДС8-1, от 14.08.2014 N 26/ДС9-1, от 14.08.2014 N 26/ДС-10-1, от 01.09.2014 N 26/ДС11-1, N 26/ДС12-1 от 08.09.2014, N 708 от 25.08.2014, N 26/ДС14-1 от 15.09.2014, N 26ДС/15-1 от 15.09.2014, N 26ДС/16-1 от 15.09.2014, N 26/ДС17-1 от 12.09.2014, N 26/ДС18-1 от 15.09.2014, N 26/ДС19-1 от 15.09.2014, N 26/ДС20-1 от 29.09.2014, N 26/ДС21-1 от 06.10.2014, N 26/ДС22-1 от 30.09.2014, N 26/ДС23-1 от 20.10.2014, N 26-2 от 15.09.2014 на общую сумму 3 153 553 рубля 40 копеек.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил счета от 05.08.2014 N 103, от 27.06.2014 N 104, от 28.07.2014 N 101, от 07.08.2014 N 86, от 08.08.2014 N 106, от 11.08.2014 N 89, от 05.08.2014 N 102, от 01.09.2014 N 109, от 08.09.2014 N 112, от 25.08.2014 N 157, от 15.09.2014 N 116, от 15.09.2014 N 117, от 15.09.2014 N 118, от 12.09.2014 N 159, от 15.09.2014 N 119, от 15.09.2014 N 120, от 29.09.2014 N 130, от 06.10.2014 N 137, от 30.09.2014 N 131, от 20.10.2014 N 144, от 15.09.2014 N 115.

Истец произвел оплату работ, выполненных по вышеуказанным договорам, платежными поручениями от 04.04.2014 N 67, от 05.05.2014 N 91, от 05.06.2015 N 139, от 07.08.2015 N 185, от 04.12.2014 N 305, от 04.06.2014 N 119, от 03.07.2014 N 144, от 13.08.2014 N 181, от 08.09.2014 N 211, от 05.10.2015 N 218, от 25.11.2014 N 297, от 02.03.2015 N 56, от 04.12.2015 N 289, от 19.01.2016 N 14.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает полученные от истца денежные средства в части переплаты по договорам, ООО "Вятнефтьсервис" обратилось к ООО "Строитель" с претензией от 12.04.2018 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Вятнефтьсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что в рамках договоров подряда ответчиком выполнены работы: по договору N 17 - на сумму 1 416 003 рубля при оплате, подлежащей отнесению на данный договор - 1 713 740 рублей; по договору N 23 - на сумму 426 267 рублей, при этом истец уплатил 826 267 рублей; по договору N 26 - на сумму 3 153 553 рубля 40 копеек, истцом уплачено 3 238 120 рублей 40 копеек.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А28-5181/2017 о банкротстве истца, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований требований истца о возврате излишне уплаченных по договорам денежных сумм, в связи с чем суды правомерно включили в предмет доказывания по настоящему делу установление обстоятельств обоснованности перечисления истцом денежных средств по договорам и выполнения ответчиком работ.

В обоснование требований ООО "Вятнефтьсервис" представлены в материалы дела платежные поручения от 04.04.2014 N 67, от 05.05.2014 N 91, от 05.06.2015 N 139, от 07.08.2015 N 185, от 04.12.2014 N 305, от 04.06.2014 N 119, от 03.07.2014 N 144, N 181 от 13.08.2014, N 211 от 08.09.2014, N 218 от 05.10.2015, N 297 от 25.11.2014, N 56 от 02.03.2015, N 289 от 04.12.2015, N 14 от 19.01.2016, подтверждающие оплату истцом по договорам на общую сумму 5 778 127 рублей, данные платежные содержат указание на договоры и счета, которые позволяют соотнести платежи по указанным документам с расчетами по договорам подряда N 17, 23 и 26.

Вместе с тем согласно представленным в дело актам выполненных работ в рамках договоров подряда N 17, 23 и 26 ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 995 823 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму, также как доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 782 304 рублей, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат выводам Арбитражного суда Кировской области, которые содержатся в судебных актах по делу N А28-5181/2017 и установленным в названном деле обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно указали, что поскольку требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты по заключенным с ответчиком договорам, то момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае связан с обстоятельствами, когда истец узнал о том, что встречное исполнение ответчиком по договорам было предоставлено на меньшую сумму, чем произведена оплата истцом.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истец в 2017 году, поскольку в результате уточнения назначений платежей в 2014 году директор истца узнал о ненадлежащих оплатах по договорам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по спорным платежным поручениям сторонами произведена сверка расчетов в акте за период с 01.01.2011 по 18.05.2017, и, приняв во внимание однородность обязательств, вытекающих из спорных договоров, а также факт обращения ответчика в рамках дела о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, в том числе вытекающих из спорных договоров, без учета состояния расчетов, отраженного в акте сверки, пришли к верному выводу о том, что основания для платежей по спорным платежным поручениям подтверждались ответчиком до мая 2017 года, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен ООО "Вятнефтьсервис".

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 18.05.2017 платеж в сумме 1 702 074 рублей по платежному поручению от 04.06.2014 N 119 сторонами отнесен в счет оплаты по договору N 26 в сумме 440 742 рублей 20 копеек, договору N 17 - на сумму 36 354 рублей 80 копеек, договору N 27/1 - в сумме 1 224 977 рублей.

В рамках дела N А28-5181/2017-15 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Строитель", в том числе по договору N 26, кредитор числил долг по данному договору в сумме 686 992 рублей 20 копеек. Вместе с тем суд установил, что оплата по платежному поручению от 04.06.2014 N 119 на сумму 1 702 074 рублей подлежит отнесению в полном объеме на указанный договор, что свидетельствует о возникшей переплате по договору N 26.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в рамках процедуры банкротства при рассмотрении требования ответчика (определение суда от 14.09.2018).

Кроме того из представленных в материалы дела следует, что последние платежи по спорным договорам совершались истцом в период с августа 2015 по январь 2016 года, так 07.08.2015 платежным поручением N 185 истец перечислил ответчику 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по счетам, относящимся к спорным договора, платежным поручениями от 04.12.2015 N 289 и 19.01.2016 N 14 истцом совершены платежи на общую сумму 650 000 рублей по счету от 15.09.2014 N 115, выставленному по договору N 26.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что в любом случае о возникшей переплате по договорам истец не мог узнать ранее даты совершения платежей, в связи с чем ссылка ответчика на изменение директором ООО "Вятнефтьсервис" письмами назначений платежей по договору правомерно отклонена судами, так как эти письма не свидетельствуют, что с данного момента истец мог узнать, что по спорным договорам возникла переплата.

При таких обстоятельствах довод заявителя о пропуске истцом срока давности противоречит положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Аргумент ООО "Строитель" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом суды не усмотрели, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Строитель" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А28-5566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Шутикова