Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2020 г. N Ф01-8260/19 по делу N А82-10870/2018

Нижний Новгород

19 марта 2020 г.

Дело N А82-10870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А82-10870/2018

по заявлению открытого акционерного общества

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 247 394 рублей 29 копеек

в реестр требований кредиторов Росляковой Анны Васильевны (ИНН: 761704170833)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росляковой Анны Васильевны (далее - должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 247 394 рублей 29 копеек и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; признал требование Банка в сумме 60 171 рубля 33 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказав в остальной части требований. Суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на заявление требований, а также об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2019 и постановление от 21.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, отказав в восстановлении срока, не учли высокой нагрузки на конкурсного управляющего Банка. Должник, в свою очередь, не направил Банку уведомление об инициировании банкротства.

Агентство также настаивает на том, что обоснованность требования в сумме 768 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины подтверждена платежным поручением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А82-10870/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Рослякова А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 03.10.2012 N 775-35180569-810/12ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,9 процента в день.

Мировым судьей судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 14.02.2019 N 2-120/2019 о взыскании, в том числе, с Росляковой А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 в общей сумме 44 582 рублей 21 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 73 копеек.

Определением от 04.03.2019 судебный приказ отменен.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Ратникова Романа Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.10.2018 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 783 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также отказ в восстановление срока на предъявление требований.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, Банк должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 768 рублей 73 копеек государственной пошлины, уплаченной Банком в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ N 2-120/2019, вынесенный 14.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана спорная сумма государственной пошлины, был отменен определением от 04.03.2019. Сам судебный приказ в материалы дела не представлен. Иных судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Представленное Банком платежное поручение свидетельствует лишь об уплате государственной пошлины в бюджет и не доказывает отнесение данной суммы на должника.

В отсутствие надлежащих доказательств отнесения на гражданина спорной задолженности, суды обоснованно признали не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018, тогда как заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ярославской области 24.06.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом информация о введении в отношении гражданина процедуры банкротства было размещено на сайте ЕФРСБ 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк с 25.10.2018 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем утверждение заявителя о неизвещение его о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения возможности восстановления срока на предъявление требований.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды двух инстанций при исследовании доводов Агентства не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска такого срока заявитель не указал. Большой объем работы Агентства, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Банка, суды не сочли достаточным основанием для восстановления пропущенного на пять месяцев срока предъявления требований.

Таким образом, с учетом пропуска Банком срока на предъявление требований задолженность по кредитному договору в сумме 60 171 рубля 33 копеек (17 995 рублей 77 копеек основного долга, 18 868 рублей 56 копеек процентов и 23 307 рублей штрафных санкций), признанная судами обоснованной, подлежит включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А82-10870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева