Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-9528/20 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии Шереметьева Виктора Борисовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А43-7702/2013

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018,

принятого по заявлению конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Шереметьева Виктора Борисовича и Дроздовой Веры Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", Общество; должник) Шереметьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, отказал в удовлетворении заявления Шереметьева В.Б. Суды руководствовались статьями 223, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2019 и постановление от 17.12.2019 и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 20.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суды уклонились от решения вопроса существенности приведенных Шереметьевым В.Б. обстоятельств и неправомерно не приобщили дополнительные доказательства: сообщение Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отсутствии в материалах исполнительного производства объяснений Дроздовой Веры Сергеевны, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2019 об окончании исполнительного производства по истребованию документации в связи с исполнением требований исполнительного документа. На момент принятия определения от 20.07.2018, основанном на единственном доказательстве - объяснении Дроздовой В.С., существовали обстоятельства, не известные заявителю и суду, которые свидетельствовали о несоответствии объяснений Дроздовой В.С. части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении настоящего заявления, как полагает Шереметьев В.Б., могли бы привести к принятию иного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Суд округа определением от 17.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Прытковой В.П. в связи с ее болезнью на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2020.

Шереметьев В.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дремина Павла Николаевича.

Руководителем ООО "Елькиноф" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вистма") до 19.11.2014 являлся Шереметьев В.Б., после указанной даты - Дроздова В.С., полномочия которой прекращены с момента признания должника банкротом.

Сославшись на то, что Шереметьев В.Б. и Дроздова В.С. не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Дроздова В.С. являлась "формальным" директором в период, когда должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, именно на Шереметьеве В.Б. лежит бремя доказывания передачи документации должника либо Дроздовой В.С. либо конкурсному управляющему Общества. При этом непередача конкурсному управляющему документации препятствовала формированию конкурсной массы.

Ввиду того, что Шереметьев В.Б. не представил надлежащих и бесспорных доказательств принятия им всех возможных и зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанности по передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд в определении от 20.07.2018 посчитал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности.

Сославшись на то, что имеются основания для пересмотра определения от 20.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шереметьев В.Б. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, представив письмо судебного пристава-исполнителя об отсутствии в материалах исполнительного производства объяснений Дроздовой В.С., на которые сослался суд при привлечении Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности, и постановление от 09.06.2019 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление Шереметьева В.Б. и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые сослался Шереметьев В.Б., не могли быть ему известны до момента вынесения определения от 20.07.2018.

Представленные Шереметьевым В.Б. документы (письмо судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства) фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении обособленного спора не представлялись.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 20.07.2018, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих