Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-8933/20 по делу N А29-18318/2018

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А29-18318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от третьего лица -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Ворожцовой Ю.Н. (доверенность от 17.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А29-18318/2018

по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича

(ОГРН 304110103500148; ИНН 110104452089)

к администрации муниципального образование городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

и установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Аршалуйс Сосикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании 6 811 525 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неправомерные действия ответчика по принятию ненормативных правовых актов привели к причинению истцу убытков, связанных со строительством объекта, в отношении которого принят судебный акт о сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; постановление Администрации, а также выданные в отсутствие правовых оснований разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию являются незаконными и привели к возникновению убытков вследствие сноса возведенного истцом объекта.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества, а также представитель Администрации в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчик и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-5070/2017, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2007 N 267/395-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных арендатору, согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки площадью 283,7587 гектара, расположенные на территории МОГО "Сыктывкар", для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 04.12.2007 N 497- НОДЮ, по условиям которого арендатор передает субарендатору на праве субаренды земельный участок общей площадью 450 квадратных метров из земель поселений, с кадастровым номером 11:05:0000000:0012, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова в границах, указанных в плане участка (приложение N 1), для размещения торгового павильона.

Согласно пунктам 5.4.4 и 5.4.11 договора субарендатор обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора, а также уведомить арендатора о передаче права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке.

Земельный участок передан субарендатору по акту от 01.01.2008.

Постановлением Администрации от 07.04.2008 N 4/1116 "О согласовании строительства здания магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций по адресу: ул. Морозова" дано согласие Предпринимателю на строительство здания магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций на земельном участке общей площадью 450 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0000000:0012, по ул. Морозова (район ж/д вокзала).

Как указывает истец, для получения разрешения на строительство объекта Предприниматель направлял в адрес Администрации заявление о разрешении на строительство, договор субаренды части земельного участка от 04.12.2007 N 497-НОДЮ и эскизный проект торгового павильона.

Администрацией 10.07.2008 выдано разрешение N 255 на строительство здания - магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций.

Администрацией 25.12.2008 выдано разрешение N 222 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Магазин непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкцией", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова (район ж/д вокзала).

Построенному объекту 01.12.2008 присвоен адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 8.

Право собственности ответчика на объект - магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций, общей площадью 158,1 квадратного метра, одноэтажный, инвентарный N 00.05.00100, литера А, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 5, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220, зарегистрировано 13.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-5070/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по иску Общества, суд обязал Предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: "Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций", общей площадью 158,1 квадратного метра, нежилого, одноэтажный, инвентарный N 00.05.00100, литера А, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 5, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (объект, имеющий признаки недвижимой вещи, построен на земельном участке, правообладателем которого является Общество (арендатор) без его согласия, самовольно), в связи с чем на Предпринимателя возложена обязанность снести данный объект за его счет.

Истец указывает, что рыночная стоимость спорного здания составила 6 170 000 рублей, затраты на снос здания - 641 526 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 21.06.2018 N 33-2018 и проектная документация на снос или демонтаж объекта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 с требованием возместить убытки, связанные со строительством и сносом указанного магазина.

Посчитав, что вследствие неправомерных действий Администрации по принятию незаконных ненормативных правовых актов (постановление от 07.04.2008 N 4/1116, разрешение на строительство от 10.07.2008 N 255, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 222) у истца возникли убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суды установили, что в процессе получения разрешения на строительство, Предпринимателем в Администрацию представлен пакет документов, в том числе договор субаренды от 04.12.2007 N 497-НОДЮ.

Спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном третьему лицу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.4.4 договора субаренды Предприниматель не исполнил обязанность по согласованию с Обществом строительства объекта недвижимости: "Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций" на земельном участке, находящемся в субаренде, а именно: не получил письменное разрешение Общества на возведение указанного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обязания именно Предпринимателя осуществить за свой счет снос возведенной самовольной постройки (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-5070/2017).

С учетом названных обстоятельств очевидно следует, что истец, в интересах которого муниципальный орган вынесен соответствующие ненормативные правовые акты, с намерением осуществить строительство объекта в отсутствие согласия правообладателя земельного участка, не мог не знать о том, что его действия и последующие действия Администрации на основании представленных Предпринимателем документов приведут к нарушению земельного и гражданского законодательства и впоследствии к наступлению негативных последствий.

При этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-1627/2018, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене постановления Администрации от 07.04.2008 N 4/1116, разрешения на строительство от 10.07.2008 N 255 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N 222.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исходя из осуществления истцом строительства на свой предпринимательский риск под угрозой последующего сноса объекта пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие сноса объекта, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и незаконными действиями Администрации.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется, ибо приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на исследованных доказательствах, установленных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А29-18318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов