Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-9301/20 по делу N А11-3630/2019

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А11-3630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Центральный":

Баклашова А.В. (директор) на основании приказа от 12.03.2018 N 6,

Сидорова Ф.Е. по доверенности от 28.01.2020 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Центральный"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019

по делу N А11-3630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Центральный"

(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию

акта от 25.12.2017 N 5 о безучетном потреблении электроэнергии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, возвратил заявление Обществу. Суды пришли к выводу, что изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. Кассатор отмечает, что суд, рассмотрев иск Общества, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела; в частности судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 N 52-6246 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) признало приборы учета пригодными для коммерческих расчетов, не указало на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока; истечение межповерочных интервалов в первом полугодии 2011 года не подтверждено материалами дела; у Общества отсутствуют технические паспорта на трансформаторы тока.

Податель жалобы обращает внимание на пороки акта о безучетном потреблении от 25.12.2017 N 5, допущенные Компанией при его составлении, поскольку он составлен неуполномоченным лицом и в отсутствие представителей потребителя. Кроме того, суд не проверил расчет объема безучетного потребления на соответствие действующему законодательству и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Кассатор считает, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 N 52-6246 со стороны Компании подписан неуполномоченным лицом, однако Арбитражный суд Владимирской области (настоящее дело) и Арбитражный суд Нижегородской области (иск Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии) названное обстоятельство не исследовали.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что объект Общества законсервирован, не потребляет электроэнергию, в связи с чем предъявление к оплате спорного объема неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в заседании окружного суда поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2019 отказал Обществу в удовлетворении иска к Компании о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 N 5.

Общество усмотрело основания для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные Обществом обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись, то есть они не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 04.06.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы о пороках акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 N 5 и об отсутствии факта проведения проверки были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-11153/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А11-3630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева