Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2020 г. N Ф01-9073/20 по делу N А82-4477/2019

Нижний Новгород

23 марта 2020 г.

Дело N А82-4477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А82-4477/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба"

(ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее -Комитет) обратился с иском к акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, Общество, АО "Аварийно-ремонтная служба") о взыскании 12 531 095 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Обществом фактического пользования нежилым зданием по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома N 42а, после прекращения договора безвозмездного пользования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, удовлетворил исковые требования частично: с АО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу истца взыскано 3 807 342 рубля 66 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суды неправомерно не применили коэффициент степени технического обустройства здания в значении 0,8, поскольку согласно акту приема-передачи от 08.02.2002 в здании отсутствовало водоснабжение, доказательств обратного Комитет не представил. Приводит расчет неосновательного обогащения исходя из указанного значения коэффициента, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 3 045 874 рубля 13 копеек.

По мнению заявителя, при исчислении суммы неосновательного обогащения суды неверно определили период окончания пользования зданием как 03.05.2018, поскольку не имелось оснований полагать, что ответчик освободил здание позже 30.09.2017 (даты вынесения решения по делу N А82-13155/2013). Вывод судов о том, что ответчик находился в здании до 03.05.2018, не подтверждается доказательствами. Заявитель приводит расчет суммы неосновательного обогащения с учетом даты окончания периода пользования помещением - 30.09.2017, которое по расчету ответчика составит 2 676 366 рублей 42 копейки.

Заявитель также указывает, что суды не учли затраты ответчика на содержание здания в сумме 462 709 рублей 73 копейки, и полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму расходов. Расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления мэра города Ярославля от 15.04.1992 N 309 и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 N 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 40 (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.05.1995 N 566 - у дома N 42а) является муниципальной собственностью.

Указанное здание в 2002 году передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба" города Ярославля (правопредшественник ответчика). Передача здания подтверждена актом от 08.02.2002.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 N 1954 муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-ремонтная служба" как имущественный комплекс приватизировано, в результате преобразования предприятия создано Общество.

В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а впоследствии у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась и составила 1453,9 квадратного метра.

В соответствии с договором от 27.11.2007 N 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратного метра по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома N 42а.

Письмом от 06.06.2011 N 3404 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание ответчик не возвратил и продолжил пользование.

В письме от 12.07.2013 Комитет вновь уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 N 2632, о необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и уплатить плату за фактическое пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу N А82-13155/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ответчик выселен из нежилого здания по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома N 42-а, также с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

По расчету истца за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 12 531 095 рублей 98 копеек.

Комитет 10.11.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате пользования зданием в сумме 12 531 095 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента расторжения договора безвозмездного пользования от 27.11.2007 N 2632 (15.08.2011) и отказа ответчика добровольно возвратить имущество, но Комитет обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения только 11.03.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований за период до 10.02.2016. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает использование муниципального имущества в спорный период в отсутствие не то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу N А82-13155/2013 установлено, что договор безвозмездного пользования расторгнут с 15.08.2011, при этом здание на момент рассмотрения спора не было освобождено ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к выводу, что на момент совершения исполнительных действий 04.05.2018 факт нахождения ответчика в здании не был установлен; достаточных доказательств пользования ответчиком помещениями с 04.05.2018 по 16.05.2018 Комитетом не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки доводам заявителя доказательств освобождения здания 30.09.2017 в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в период с 01.08.2013 по 03.05.2018 ответчиком также не опровергнут.

С учетом изложенного суды обоснованно определили период, за который подлежит расчету неосновательное обогащение с 10.02.2016 по 03.05.2018. Доводы кассатора об обратном не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221.

Оспаривая произведенный судом расчет, кассатор указывает на некорректность использования в расчете стоимости платы коэффициента степени технического обустройства здания, равного 1, считая подлежащим применению коэффициент, установленный для помещений, в которых отсутствует водоснабжение (0,8), однако утверждение ответчика об отсутствии в помещениях водоснабжения со ссылкой на акт приема-передачи от 08.02.2002 опровергается материалами дела.

Так, из технических паспортов на здание от 05.07.2007, 02.04.2013 следует, что здание оборудовано системами центрального отопления, водоснабжения и канализации. Наличие водоснабжения также подтверждается актами выполненных работ за январь - апрель 2016 года, февраль - сентябрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2017 года, подписанными ответчиком и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (том 2, л.д. 44 - 68).

Таким образом, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного представленные заявителем контррасчеты суммы неосновательного обогащения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости компенсации ему расходов на содержание муниципального имущества по статьям отопление и содержание и текущий ремонт здания.

Порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221, не предполагает уменьшение размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом на стоимость коммунальных услуг. Плата, определенная по названной методике, оценивает именно стоимость использования муниципального имущества.

Кроме того, указанными услугами управляющей компании пользовался ответчик, следовательно, они по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат компенсации за счет собственника.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение за период пользования муниципальным имуществом с 10.02.2016 по 03.05.2018 в сумме 3 807 342 рублей 66 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А82-4477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын