Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2020 г. N Ф01-8996/20 по делу N А79-2334/2018

Нижний Новгород

23 марта 2020 г.

Дело N А79-2334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аглямова Ильнара Вакилевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А79-2334/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградские линии" (ОГРН: 1167325058493)

к индивидуальному предпринимателю Аглямова Ильнара Вакилевича (ОГРНИП: 310213523600046),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Два капитана", общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова", Калуб Сергей Николаевич,

о взыскании 293 313 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградские линии" (далее - ООО "Димитровградские линии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аглямову Ильнару Вакилевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 277 644 рублей 06 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке-договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 19.01.2018 N 74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана"), общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова" (далее - ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова") и Калуб Сергей Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец осуществлял выбор автотранспортного средства, им были запрошены технические данные автомобиля ответчика, в связи с чем именно истцом было принято решение отправить груз при минусовой температуре на тентованном автомобиле, вследствие чего груз был испорчен и дальнейшей реализации не пригоден. Предпринимателем своевременно - 20.01.2018 был доставлен груз к месту назначения, что подтверждается данными ГЛОНАСС, однако грузополучатель не принял мер по разгрузке, в связи с чем перевозчик был вынужден ждать разгрузку до 22.01.2018. В данном случае имеется вина Компании ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова", которая сэкономила на перевозке, выбрав автомобиль, не поддерживающий соответствующий температурный режим в зимнее время, и вина ООО "Два капитана", не принявшего своевременно пришедший вовремя автомобиль с грузом.

ООО "Димитровградские линии" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (поставщик) и ООО "Два капитана" (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на оговоренных договором условиях продукцию поставщика - пиво, в количестве и ассортименте согласно заявке.

Истец (перевозчик) и ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (клиент) заключили договор организации перевозки грузов от 17.05.2016, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили заявку-договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 19.01.2018 N 74, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза - пиво в кегах; грузоотправитель - ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова"; грузополучатель - ООО "Два капитана"; маршрут перевозки: Димитровград - Челябинск; адрес выгрузки: город Челябинск, улица Короленко, 79; дата и время выгрузки - 20.01.2018.

Договор подписан без разногласий.

Согласно пункту 1 договора заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

В пункте 5 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, а также возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного/бракованного товара, устанавливаемой заказчиком на основании текущих цен на момент утраты или повреждения.

Универсальным передаточным актом от 19.01.2018 N 33 подтвержден факт передачи пива весом 5010 кг ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" истцу.

Согласно акту о приемке товаров от 22.01.2018, составленному комиссией в составе работников ООО "Два капитана" и водителя ответчика - Калуб С.Н., 22.01.2018 в адрес ООО "Два капитана" доставлен товар - пиво весом 5010 кг, стоимостью 293 313 рублей. При визуальном осмотре товара установлено, что жидкость в упаковке заморожена полностью, пластиковые кеги имеют микротрещины около горловины. Комиссия пришла к выводу, что причинами образования недостачи товара является несоблюдение температурного режима. Согласно заключению комиссии полученный товар не пригоден к реализации, возвращен поставщику тем же автотранспортом.

Претензионным письмом от 22.01.2018 ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" просило истца возместить сумму ущерба, вызванного повреждением груза.

Платежным поручением от 22.01.2018 N 234 истец оплатил ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" стоимость испорченного товара в размере 293 313 рублей.

Претензионным письмом от 30.01.2018 истец просил ответчика в порядке регресса возместить указанную сумму ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу указанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия и осуществления перевозки груза водителем ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Порча товара подтверждена представленным в материалы дела актом приемки товара от 22.01.2018, подписанным водителем ответчика без возражений. Согласного данному акту полученный товар не пригоден к реализации из-за несоблюдения температурного режима.

Суды установили, что согласно заявке-договору от 19.01.2018 N 74, заключенному между истцом и ответчиком, датой доставки груза является 20.01.2018. Однако груз доставлен 22.01.2018, что является нарушением срока доставки груза.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба, ответчик указал на то, что груз был доставлен в установленный срок и по надлежащему адресу, что подтверждает распечатка данных о хронологии движения транспортного средства и распечатка из мобильного телефона ответчика.

Между тем как установили суды, согласно заявке-договору N 74 адрес выгрузки товара согласован сторонами как город Челябинск, улица Короленко, 79.

Из представленной ответчиком в материалы дела хронологии движения автомобиля следует, что транспортное средство ответчика 20.01.2018 прибыло по иному адресу: город Челябинск, улица Потребительская 1-я, 2А, чем указано в договоре.

Указанный в распечатке звонков контактный номер ответственного лица грузополучателя не совпадает с номерами телефонов ответственных лиц, указанных в заявке-договоре N 74, что свидетельствует о том, что ответчик не известил истца о доставке товара не в срок.

Более того, нарушив сроки доставки товара, ответчик не принял дальнейших мер по его сохранности. Доказательств того, что товар хранился в период с 00:10 час. 21.01.2018 по 22.01.2018 - дату выгрузки товара в месте, где обеспечивался необходимый температурный режим для данной категории груза, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчика с истцом действий по сохранности товара, по его распоряжению этим товаром.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного порчей груза.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А79-2334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямова Ильнара Вакилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова