Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2020 г. N Ф01-8955/20 по делу N А43-25956/2018

Нижний Новгород

23 марта 2020 г.

Дело N А43-25956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А43-25956/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи"

(ИНН: 1655180934, ОГРН: 1091690043224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии"

(ИНН: 5261048422, ОГРН: 1065261023937)

о взыскании стоимости некачественного товара и упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибОйл Энерджи" (далее - ООО "СибОйл Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии" (прежнее наименование - ООО "Доза-Гран"; далее - ООО "Пеллетные технологии") о взыскании 4 603 671 рубля стоимости некачественного товара и 10 000 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" (далее - ООО "СпецАвтоТехЛизинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2018 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 603 671 рубль стоимости некачественного товара.

Гатин Ильнур Дамирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "СибОйл Энерджи" на его правопреемника - Гатина И.Д., в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, удовлетворил названное заявление и произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 16.01.2019 серии ФС N 026076602 с ООО "СибОйл Энерджи" на Гатина И.Д.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СпецАвтоТехЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, так как договор цессии подписан без согласия ООО "СпецАвтоТехЛизинг", являющегося солидарным кредитором с ООО "СибОйл Энерджи", а потому такая сделка ничтожна; договор цессии заключен с аффилированным лицом; третье лицо не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления о правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Гатина И.Д. сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по настоящему делу с ООО "Пеллетные технологии" в пользу ООО "СибОйл Энерджи" взыскано 4 603 671 рубль стоимости некачественного ремонта.

Взыскателю - ООО "СибОйл Энерджи" 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026076602.

Согласно представленному Гатиным И.Д. договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 ООО "СибОйл Энерджи" уступило Гатину И.Д. право требования к должнику - ООО "Пеллетные технологии" денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по настоящему делу и исполнительному листу от 16.01.2019 серии ФС N 026076602. Размер уступаемого права составляет 4 603 671 рубль.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он не противоречит норм действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - ООО "СибОйл Энерджи" существовало право взыскания с должника - ООО "Пеллетные технологии", задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-25956/2018.

Довод ООО "СпецАвтоТехЛизинг" о нарушении его прав со ссылкой на пункт 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право солидарного кредитора уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, третье лицо, заявляя о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав требования по причине отсутствия согласия на уступку солидарного кредитора, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий. Не указано на наличие данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

При этом в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Следует отметить, что солидарный кредитор (ООО "СпецАвтоТехЛизинг") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, в связи с чем заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по судебному решению Гатина И.Д.

Ссылка кассатора на заключение договора цессии с аффилированным лицом не может быть принята во внимание, поскольку при обращении в суд второй инстанции с апелляционной жалобой не заявлял данный довод в качестве основания отмены вынесенного определения первой инстанции по основанию недействительности (ничтожности) сделки.

Указание подателя жалобы на неизвещение третьего лица о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве также не принимается судом округа, так как при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда ООО "СпецАвтоТехЛизинг" доводы о ненадлежащем извещении не заявил (часть 6.1 статьи 268 и пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А43-25956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" (ИНН: 7726290542, ОГРН: 1027700497351) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 N 1783. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова