Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2020 г. N Ф01-9336/20 по делу N А11-8496/2019

Нижний Новгород

23 марта 2020 г.

Дело N А11-8496/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А11-8496/2019

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН: 7709675951, ОГРН: 1067746567855)

о взыскании 9765 рублей

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - Общество) о взыскании 9765 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.12.2017 N 303.

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 124 рубля пеней, начисленных за период с 20.12.2017 по 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку результатом оказанной Обществом услуги является отчет на бумажном носителе, который представлен 27.02.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам аукциона в электронной форме Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.12.2017 N 303, по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязуется оказать услуги по выполнению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями нормативной документации (далее - услуги) в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение 1) и условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик обязался: обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями раздела 5 контракта; принять оказанную услугу после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункты 2.1.2, 2.1.5 контракта).

В пункте 3.1 установлено, что цена контракта составляет 60 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов - 9152 рублей 54 копеек, с учетом расходов исполнителя на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель оказывает услуги по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1); начало оказания услуг: с момента заключения контракта. Срок оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

На основании пункта 4.3 контракта вместе с оказанными услугами исполнитель передает государственному заказчику документацию: счет, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 контракта обязательство исполнителя по передаче оказанных услуг считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Общество оказало Учреждению услуги по выполнению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями нормативной документации, предъявило к оплате счет от 27.12.2017 N 3625 на сумму 60 000 рублей.

Стороны подписали акт от 27.12.2017, согласно которому Учреждение не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от 29.12.2017.

Учреждение направило Обществу претензию от 22.03.2019 с требованием в срок до 20.04.2019 уплатить 9765 рублей пеней в связи с несвоевременным оказанием услуг.

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 124 рубля, в связи с чем частично отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям контракта услуги подлежали оказанию не позднее 19.12.2017. Услуги оказаны 27.12.2019, что подтверждается актом, подписанным заказчиком без замечаний (пункт 4.5 контракта).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества неустойки за период с 20.12.2017 по 27.12.2017.

Доводы истца не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А11-8496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков