Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2020 г. N Ф01-9187/20 по делу N А31-2555/2019

Нижний Новгород

24 марта 2020 г.

Дело N А31-2555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

заинтересованного лица: Салтановой Е.Г. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А31-2555/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудякова Максима Андреевича

(ИНН: 622504531892, ОГРНИП: 317623400050743)

к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании 613 592 рублей 79 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Дудяков Максим Андреевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 613 592 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. С условиями договора комплексного обслуживания (далее - ДКО), тарифами Банка клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается заявлением с его подписью. Взимание спорной неустойки предусмотрено пунктом 6.6 ДКО. Требование о признании данного пункта недействительным (незаконным) не предъявлялось. Банк имеет право запрашивать у клиента необходимую информацию в рамках проведения проверки по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а клиент обязан ее предоставить. Анализ деятельности клиента показал, что имеются признаки осуществления Предпринимателем сомнительных операций, для предотвращения которых 12.03.2018 были приняты установленные статьями 846 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рекомендованные письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т и согласованные сторонами на основании пункта 3.37 Приложения 4 к ДКО меры - частичное ограничение доступа к системе Modulbank, о чем Предприниматель был уведомлен Банком посредством "личного кабинета" в системе Modulbank. После блокировки ДБО у клиента посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала "личного кабинета" в системе Modulbank (чат) 13.03.2018 были запрошены документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, а также документы и информация, подтверждающие осуществление Предпринимателем хозяйственной деятельности, которые в нарушение принятых по договору обязательств не были представлены Предпринимателем в полном объеме. Срок представления документов составлял 3 дня, однако запрошенные Банком документы представлены Предпринимателем не в полном объеме, поэтому ограничение доступа к системе Modulbank не снято. 15.03.2018 в 13:54 в связи с неполным представлением документов Банк направил дозапрос. 22.03.2018 Предприниматель прикрепил в чате документы, Банк направил информацию о том, что документы в чате не принимаются и их необходимо прикрепить к запросу (указана ссылка), 23.03.2018 направил дозапрос. 10.04.2018. Предприниматель через личный кабинет путем подписания ЭЦП обратился в Банк с заявлением о расторжении ДКО и закрытии расчетного счета. В заявлении Предприниматель подтвердил и выразил согласие на списание неустойки в размере 10 процентов от остатка на счете за неполное предоставление документов по запросу Банка. На момент подачи истцом данного заявления запрошенные Банком документы истцом не были представлены. 11.04.2018 Предприниматель был уведомлен в чате о списании неустойки в размере 10 процентов от остатка на счете за неполное предоставление документов по запросу Банка. 16.04.2018 Банк назначил встречу Предпринимателю для подачи заявления на закрытие счета. 17.04.2019 Предприниматель в офисе Банка написал заявление на закрытие счета. В этот же день Предприниматель был уведомлен в чате о списании неустойки в размере 10 процентов от остатка на счете за неполное предоставление документов по запросу Банка, возражений о списании неустойки не выражал. Обязанность представить необходимые Банку документы по запросу Банка предусмотрена подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также пунктом 5.2.2 заключенного между ними ДКО. Банк считает, что установленная пунктом 6.6 ДКО неустойка является мерой ответственности клиента перед банком за существенное нарушение условий и положений договора комплексного обслуживания, согласована сторонами и не противоречит действующему законодательству. Банком была удержана не комиссия в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ, а неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренная договором, заключенным между Предпринимателем и Банком. При этом Предприниматель в иске не оспаривает основания и размер взысканной неустойки, о снижении неустойки не заявлял и не доказал факт неосновательного обогащения Банка. Нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении договора, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что согласно статьи 8 ГК РФ Предприниматель выбрал неверный способ зашиты нарушенных прав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Индивидуальный предприниматель Дудяков Максим Андреевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложений к нему Предприниматель (клиент) и Банк 25.12.2017 заключили договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет N 40802810670010060318.

Предпринимателю 12.03.2018 Банк посредством "личного кабинета" в системе "Модульбанк" прислал сообщение о том, что доступ к деньгам из "личного кабинета" ограничен и карты заблокированы. Кроме того, у Банка появились вопросы об источнике денег, находящихся на счете, об уплаченных суммах налогов и переводов, и указано, что будет проверены выписки с расчетного, валютного и карточных счетов, если информации не хватит, запросит документы о компании и оплаченных услугах.

Банк в сообщении указал, что инициатором ограничений явилась ФНС России, а также указало, что проверка проходит в течение одного-трех рабочих дней, по результату коллеги финмониторинга пишут в чат; на вопрос о комиссии при закрытии счета указано: "Если не предоставили документы по запросу спишем неустойку 10 процентов".

В ответ на запрос банка о представлении документов 22.03.2018 Предприниматель прикрепил 5 файлов, которые банк предложил прикрепить по ссылке: https://aml.modulbank.ru/cabinet?tnx=0FB9A945BC95F39406A0447AC79CB6CF.

Клиентом были направлены в Банк необходимые документы. 17.04.2018 Предприниматель сообщил через "личный кабинет", что он написал заявление на закрытие счета в офисе Банка.

По состоянию на 19.04.2018 на расчетном счете Предпринимателя N 40802810670010060318 имелась денежная сумма 6 135 927 рублей 85 копеек.

В связи с закрытием счета Банк 20.04.2018 осуществил перевод на счет Предпринимателя в ПАО "Сбербанк" 5 106 650 рублей 96 копеек, списав со счета Предпринимателя 613 592 рубля 79 копейки в качестве неустойки за непредставление клиентом документов.

Не согласившись со списанием комиссии, Предприниматель направил Банку претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 428, 845, 848, 851 ГК РФ, нормами Закона N 115-ФЗ и правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При этом Банк не ссылается на совершение Предпринимателем каких-либо сомнительных операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115- ФЗ.

Вопреки утверждениям Банка сообщений о направлении им запроса о представлении документов, их составе и месте размещения запроса в материалах переписки с Предпринимателем за период 12.03.2018 - 13.03.2018 в "личном кабинете" не содержится; предложение прикрепить документы, перейдя по указанной Банком ссылке, представлено 22.03.2018.

Представленные скрин-шоты страниц электронных ресурсов, содержащих предложение отправить документы и информацию о компании, а также прикрепить документы (накладные, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, квитанции), подтверждающие расходы на ведение основной деятельности по переводам на счета Банка как физического лица/на корпоративную карту за период с 25.12.2017 (за исключением расходов на личные нужды); заверенные банком выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" за период с 19.12.2017 по дату закрытия, в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 19.12.2017 по текущую дату; договор N 5 от 26.01.2018 с ИП Долговым Д.С., не содержат информации о дате размещения запроса и прикрепления документов, в связи с чем довод Банка об истребовании документов у Предпринимателя 13.03.2018 не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об истребовании у Предпринимателя Банком каких-либо конкретных документов на день подачи заявления о закрытии счета (19.04.2018).

Предприниматель перейдя по указанной Банком ссылке, сообщил о применяемой системе налогообложения (патентная), прикрепил патент, что исключает такой критерий, как незначительное перечисление (неперечисление) налогов, поскольку пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особые сроки и порядок уплаты налога в зависимости от срока окончания действия патента. Между тем право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации об их хозяйственной деятельности без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

В материалах дела отсутствуют данные о сделках имеющие запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов.

Как верно установили суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счету связано с попытками Предпринимателя легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Банком введена неустойка, подлежащая применению сторонами договора, в частности пунктом 6.6 ДКО утвержден размер платы (10 процентов) за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами, Банк, ссылаясь на договор, запросил у Предпринимателя в полном объеме сведения о хозяйственной деятельности клиента, а не о совершении им операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих Банку начислить неустойку в размере 613 592 рублей 79 копеек, суды обоснованно обязали Банк вернуть данную сумму

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств. Какой-либо анализ деятельности клиента Банк в материалы дела не представил. Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отметили, что требование Банка о представлении документов Предприниматель исполнил, учитывая, что запрос носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов.

Вышеизложенное позволило судам отклонить довод банка о непредставлении клиентом запрошенных документов и прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства списаны банком с расчетного счета Предпринимателя в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание неустойки за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суды сочли, что неустойка, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является одной из мер ответственности, так как никаких услуг при начислении неустойки Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания неустойки.

Довод Банка о непредставлении Предпринимателем полного пакета запрошенных документов опровергается материалами дела и направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Банка на неверный способ защиты Предпринимателем своих прав, отклоняется судом округа, поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А31-2555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова