Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 02АП-9167/19

г. Киров

26 ноября 2019 г.

Дело N А31-2555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Ворониной П.М., действующей на основании доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 по делу N А31-2555/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудякова Максима Андреевича (ИНН 622504531892, ОГРНИП 317623400050743)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 613 592 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудяков Максим Андреевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 613 592 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что с условиями договора комплексного обслуживания (далее - ДКО), тарифами Банка клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается его подписью в заявлении, и доводы истца об обратном несостоятельны. Факт присоединения к условиям ДКО не оспаривается истцом. Взимание спорной неустойки, предусмотрено пунктом 6.6 ДКО. Требований о признании данного пункта договора истцом недействительным/незаконным не предъявлялось. Банк имеет право запрашивать у клиента необходимую информацию в рамках проведения проверки по Закону N 115-ФЗ, а клиент обязан ее предоставить. В ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций. 12.03.2018 для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении истца были приняты установленные статьями 846 и 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т и согласованные сторонами на основании пункта 3.37 Приложения N 4 к ДКО меры - частичное ограничение доступа к системе Modulbank, о чем истец был уведомлен Банком посредством личного кабинета в системе Modulbank. 13.03.2018 после блокировки ДБО у клиента посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank (чат) были запрошены документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, а также документы и информация, подтверждающие осуществление истцом хозяйственной деятельности, которые в нарушение принятых на себя по договору обязательств не были представлены истцом в полном объеме. Срок предоставления документов составлял 3 дня, однако запрошенные ответчиком документы были предоставлены истцом не в полном объеме и не устранили причин ограничения доступа к системе Modulbank. 15.03.2018 в 13:54 в связи с неполным предоставлением документов Банк направил дозапрос. 22.03.2018 истец прикрепил в чате документы, на что Банком была направлена информация о том, что документы в чате не принимаются и их необходимо прикрепить к запросу (указана ссылка). 23.03.2018 в связи с неполным предоставлением документов Банк вновь направил дозапрос. 10.04.2018. Предприниматель через личный кабинет путем подписания ЭЦП обратился в Банк с заявлением о расторжении ДКО и закрытии расчетного счета. В заявлении истец подтвердил и выразил согласие на списание неустойки в размере 10 % от остатка на счете за неполное предоставление документов по запросу Банка. На момент подачи истцом данного заявления запрошенные Банком документы истцом не были представлены. 11.04.2018 истец был уведомлен в чате о списании неустойки в размере 10 % от остатка на счете за неполное предоставление документов по запросу Банка. 16.04.2018 ответчик назначил встречу истцу для подачи заявления на закрытие счета. 17.04.2019 истец в офисе Банка написал заявление на закрытие счета. В этот же день Истец был уведомлен в чате о списании неустойки в размере 10 % от остатка на счете за неполное предоставление документов по запросу Банка, возражений о списании неустойки не выражал. Обязанность ответчика предоставить необходимые Банку документы по запросу Банка предусмотрена подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также пунктом 5.2.2 заключенного между истцом и ответчиком ДКО. Банк считает, что установленная пунктом 6.6 ДКО неустойка является мерой ответственности клиента перед банком за существенное нарушение условий и положений договора комплексного обслуживания, согласована сторонами и не противоречит действующему законодательству. С истца Банком была удержана не комиссия в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ, а неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренная договором, заключенным между истцом и ответчиком. При этом истец в иске не оспаривает основания и размер взысканной неустойки. О снижении неустойки истец в иске не заявлял. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Нормы о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон при исполнении договора, что привело к принятию необоснованного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были всесторонне исследованы и проанализированы, в решении суда дана мотивированная оценка этим доводам, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявлением от 18.11.2019 истец уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложений к нему между Предпринимателем (клиент) и Банком был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40802810670010060318.

12.03.2018 Предпринимателю от Банка в переписке посредством личного кабинета в системе "Модульбанк" пришло сообщение о том, что доступ к деньгам из личного кабинета ограничен и заблокированы карты. Также в этом сообщении было указано, что у Банка появились вопросы об источнике денег на счете, налогах и переводах, и указано, что банк проверит выписки с расчетного, валютного и карточных счетов, если информации не хватит, запросит документы о компании и оплаченных услугах.

13.03.2018 из сообщения Банка в переписке посредством личного кабинета в системе "Модульбанк" следовало, что инициатором наложенных ограничений явилась ФНС России, а также указано, что проверка проходит в течение 1-3 рабочих дней, по результату коллеги финмониторинга пишут в чат; на вопрос о комиссии при закрытии счета указано: "Если не предоставили документы по запросу спишем неустойку 10 %".

В ответ на запрос банка о предоставлении документов 22.03.2018 истцом прикреплено 5 файлов, которые банк предложил прикрепить по ссылке: https://aml.modulbank.ru/cabinet?tnx=0FB9A945BC95F39406A0447AC79CB6CF.

Клиентом были направлены в адрес банка необходимые документы.

17.04.2018 Предприниматель сообщил через личный кабинет, что он написал заявление на закрытие счета в офисе Банка.

По состоянию на 19.04.2018 на расчетном счете Предпринимателя N 40802810670010060318 имелась денежная сумма 6 135 927 руб. 85 коп.

20.04.2018 в связи с закрытием счета Банк осуществил перевод на счет Предпринимателя в ПАО "Сбербанк" денежную сумму в размере 5 106 650 руб. 96 коп., списав со счета Предпринимателя денежную сумму в размере 613 592 руб. 79 коп. в качестве неустойки за непредставление клиентом документов.

Не согласившись со списанием комиссии, Предприниматель направил Банку претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Взаимоотношения Банка и Предпринимателя И.Н. по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей в подтверждение обоснованности отключения дистанционного банковского обслуживания истца указал, что инициатором наложенных ограничений явилась ФНС России, у банка появились вопросы об источнике денег на счете, налогах и

переводах, и указано, что банк проверит выписки с расчетного, валютного и карточных счетов, если информации не хватит, запросит документы о компании и оплаченных услугах.

При этом Банк не ссылается на совершение истцом каких-либо сомнительных операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Вопреки утверждениям Банка сообщений о направлении им запроса документов, их состава и места размещения запроса в переписке с истцом 12-13 марта 2018 года в личном кабинете не содержится; предложение прикрепить документы, перейдя по указанной банком ссылке, сделано истцу только 22.03.2018.

Представленные скрин-шоты страниц электронных ресурсов, содержащих предложение отправить документы и информацию по компании, а также прикрепить документы (накладные, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, квитанции), подтверждающие расходы на ведение основной деятельности по переводам на счета ответчика как физического лица/на корпоративную карту за период с 25.12.2017 по текущую дату (за исключением расходов на личные нужды); заверенные банком выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" за период с 19.12.2017 по дату закрытия, в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 19.12.2017 по текущую дату; договор N 5 от 26.01.2018 с ИП Долгов Д.С., не содержат информации о дате размещения запроса и прикрепления документов, в связи с чем довод ответчика об истребовании документов у истца 13.03.2018 не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об истребовании у истца Банком каких-либо конкретных документов на день подачи заявления о закрытии счета (19.04.2018).

Истец при переходе по указанной Банком ссылке сообщил о применяемой системе налогообложения (патентная), прикрепил патент, что исключает такой критерий, как незначительное перечисление (неперечисление) налогов, поскольку пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особые сроки и порядок уплаты налога в зависимости от срока окончания действия патента.

Между тем право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд также не представлено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора комплексного обслуживания, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 10 % от суммы остатка

денежных средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк.

Суд также верно отметил, что установление спорной неустойки за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Банк, ссылаясь на договор, запросил у истца полный объем сведений о хозяйственной деятельности клиента, а не совершения им операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Штраф (комиссия), взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении штрафа (комиссии) не оказывается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах введение условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, является ничтожным в силу статьи 166 ГК РФ, в виду чего у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания неустойки в размере 10 % от суммы остатка денежных средств.

В пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления).

Поскольку, получив 19.04.2018 заявление Предпринимателя о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, Банк частично исполнил его и перечислил 20.04.2018 на счет Предпринимателя в ПАО "Сбербанк" денежную сумму в размере 5 106 650 руб. 96 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих Банку начислить истцу штраф в размере 613 592 руб. 79 коп., обоснованно обязал ответчика вернуть истцу данную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 по делу N А31-2555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина