Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2020 г. N Ф01-9299/20 по делу N А29-17026/2018

Нижний Новгород

24 марта 2020 г.

Дело N А29-17026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Канева Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А29-17026/2018

по заявлению Канева Бориса Борисовича

о включении требования в размере 860 958 рублей 91 копейка

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"

(ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - ООО "Энума Элиш", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Канев Борис Борисович с заявлением о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 860 958 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, частично удовлетворил заявленные требования: признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энума Элиш" требование Канева Б.Б. в размере 370 408 рублей 91 копейка, из них 324 075 рублей - невыплаченная заработная плата за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 и 46 333 рубля 91 копейка - денежная компенсация за задержку ее выплаты; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энума Элиш" требование Канева Б.Б. в размере 165 000 рублей компенсации морального вреда за период с 01.04.2016 по 01.01.2019. Суд прекратил производство по заявлению Канева Б.Б. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 550 рублей, составляющих невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Канев Б.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления очередности удовлетворения требования по выплате компенсации морального вреда в размере 165 000 рублей и включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энума Элиш", поскольку спорная сумма приходится на компенсацию морального вреда, вытекающего из трудовых отношений между работником и работодателем по поводу выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А29-17026/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.12.2018 возбудил дело о банкротстве ООО "Энума Элиш" по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"; решением от 30.07.2019 признал ООО "Энума Элиш" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Галеву Э.Н.

Канев Б.Б. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда, а также о компенсации морального вреда на общую сумму 860 958 рублей 91 копейку. Свое право на подачу данного заявления кредитор основывает на вступивших в законную силу судебных актах, а именно судебном приказе мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08.02.2019 по делу N 2-727/2019, которым с ООО "Энума Элиш" в пользу Канева Б.Б. взыскано 324 075 рублей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а также 46 333 рубля 91 копейка денежной компенсации за задержку выплаты; судебном приказе мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05.04.2019 по делу N 2-1932/2019, которым с должника в пользу Канева Б.Б. взыскано 136 220 рублей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; судебном приказе мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21.06.2019 по делу N 2-3549/2019, которым с должника в пользу Канева Б.Б. взыскано 189 330 рублей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, а также 165 000 рублей компенсация морального вреда за период с 01.04.2016 по 01.01.2019 в соответствии с соглашением о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами по настоящему обособленному спору в части отказа во включении требования о выплате компенсации морального вреда во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энума Элиш".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 упомянутого Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды установили, что задолженность ООО "Энума Элиш" перед Каневым Б.Б., возникшая из требования о компенсации морального вреда в соответствии с соглашением от 29.12.2018, подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 21.06.2019 по делу N 2-3549/2019 и на дату рассмотрения заявления должником не погашена. Установив данные факты, суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в документально подтвержденном размере.

Суд округа отклонил доводы Канева Б.Б. о том, что указанная компенсация морального вреда является санкцией, предусмотренной трудовым законодательством, и напрямую связана с отношениями между работодателем и работником по поводу выплаты заработной платы, а, следовательно, подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем в рассмотренном случае Канев Б.Б. предъявил для включения в реестр требований кредиторов ООО "Энума Элиш" требование, основанное на судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взыскан в судебном порядке моральный вред, правоотношения по компенсации которого регулируются статьей 237 упомянутого Кодекса.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 упомянутой статьи в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате компенсации морального вреда, в том числе, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат учету в составе второй очереди реестра кредиторов должника. Позиция Канева Б.Б. об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А29-17026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Канева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева О.Н. Жеглова