Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2020 г. N Ф01-8960/20 по делу N А43-23098/2019

Нижний Новгород

25 марта 2020 г.

Дело N А43-23098/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А43-23098/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кальяновой Юлии Михайловны (ИНН: 524502795805, ОГРНИП: 318527500107822)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350)

о взыскании 18 164 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 19 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.06.2019, а также процентов по день вынесения решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кальянова Юлия Михайловна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании 18 183 рублей 83 копеек, в том числе 18 164 рублей 55 копеек неосновательного обогащения по взиманию комиссии в связи с закрытием договора комплексного банковского обслуживания от 30.01.2019 N 2012556482, 19 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.06.2019 и процентов по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 18 164 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 294 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.19.2 тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее - Тарифы) согласована сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания; комиссия установлена за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета; вывод судов о том, что установленная Банком комиссия является "заградительным тарифом" за проведение "сомнительных" банковских операций, а также имеет штрафной характер, несостоятелен; неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (клиент) путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор банковского счета N 2012556482 от 30.01.2019, по условиям которого клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40802810364450001148 в валюте Российской Федерации.

На основании заявления Предпринимателя от 30.01.2019 для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Договор заключен на условиях правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Банке (далее - Правила). Договор также заключен на условиях тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее - Тарифы).

Из заявления от 30.01.2019 следует, что истец ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка. Истец присоединился к данным правилам в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнят распоряжения о переводе и выдаче денежных средств со счета и проведение других операций по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банк 15.03.2019 по системе дистанционного банковского обслуживания направил Предпринимателю запрос о предоставлении в течение 5 банковских дней сведений для обновления данных за последние месяцы о деятельности истца.

Банк 18.03.2019 со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в одностороннем порядке приостановил обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания до предоставления запрошенных документов.

Предприниматель предоставил ответчику договор поставки от 25.01.2019 N 3, товарную накладную от 28.01.2019 N К-39, договор поставки от 01.03.2019 N 12, товарную накладную от 04.03.2019 N К-61, договор поставки от 12.03.2019 N 13, товарную накладную от 15.03.2019 N К-67.

В письме от 22.03.2019 Предприниматель сообщил Банку, что клиент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для оптовой торговли строительными материалами. Основные покупатели это юридические лица. Товар клиент закупает на крупных оптовых базах Нижегородской и Московской областях и впоследствии реализует с небольшой наценкой. Всю продукцию продавец доставляет своими силами и силами специализированных компаний. Истец также сообщил, что техники в собственности не имеет.

Предприниматель предоставил в Банк платежное поручение от 28.03.2019 N 25 на сумму 200 400 рублей, с назначением платежа: "Заработная плата. НДС не облагается".

Банк платеж на основании данного поручения не произвел.

Истец направил в банк претензию от 28.03.2019, содержащую требование о перечислении денежных средств по платежному поручению от 28.03.2019 N 25.

Ответчик требование претензии от 28.03.2019 не исполнил.

Предприниматель обратился к Банку с заявлением о закрытии расчетного счета. При этом заявление о расторжении договора банковского счета содержало реквизиты счета истца в другой кредитной организации, по которым банку надлежало перевести остаток денежных средств.

Пунктом 1.19., 1.19.2 Тарифов установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше - 10% от суммы перевода, указанной в заявлении о закрытии счета.

Расчетный счет N 40802810364450001148 был закрыт 15.04.2019.

При этом денежные средства в сумме 181 645 рублей 53 копеек переведены как остаток денежных средств по заявлению клиента, что подтверждается выпиской по счету, а денежные средства в сумме 18 164 рублей 55 копеек списаны банком на основании пункта 1.19 Тарифов в свою пользу как комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

Предприниматель, полагая, что действия Банка по удержанию комиссии являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Федеральным законом N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 18 164 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 294 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Банком кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона N 395-1).

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией (статья 5 Федерального закона N 395-1).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Банк отказал Предпринимателю в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств по платежному поручению от 28.03.2019 N 25. При этом ответчик на основании заявления истца закрыл банковский счет N 40802810364450001148 и расторг договор с истцом. Однако, при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца ответчик со ссылкой на пункт 1.19 Тарифов взыскал с истца штраф в размере 10 процентов от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете. В обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений Банк указывает, что неоднократные попытки совершить истцом сомнительные операции по счету при непредставлении запрошенных Банком документов квалифицированы ответчиком как подозрительные. Ответчик полагает, что поскольку истцом в установленный срок запрошенные документы не были предоставлены в полном объеме ответчик на основании Федерального закона NN 115-ФЗ имел право отказаться от выполнения распоряжений истца о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Предпринимателя, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что ссылка Банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна и обоснованно сочли, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, не имеется.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок не представлено.

Довод Банка о непредставлении ему Предпринимателем запрашиваемых документов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Установление банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.

Таким образом, суды правомерно указали, что установленная Банком комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение "сомнительных" банковских операций противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания штрафа в размере 10 процентов от суммы остатка денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком и исполнено частично. При этом сам по себе факт закрытия спорного счета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных средств в размере, составляющим сумму удержанного штрафа.

В данном случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам, что установление и применение Банком специального тарифа в размере 10 процентов от суммы перевода, предусмотренного пунктом 1.19. Тарифов противоречит закону и удержанные Банком денежные средства в размере 18 164 рубля 55 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 294 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 16.08.2019 (день вынесения решения суда).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А43-23098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова