Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2020 г. N Ф01-8524/19 по делу N А31-5036/2019

Нижний Новгород

25 марта 2020 г.

Дело N А31-5036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А31-5036/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Пригородное жилищно-коммунальное

хозяйство", администрация Пригородного сельского поселения муниципального района

г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 07.03.2019 по делу N 04-48/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) и администрация Пригородного сельского поселения муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация).

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку не совершало действий, запрещенных законом, не допустило наступления (угрозы наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 в Управление поступило обращение Администрации по вопросу проверки обоснованности отказа Общества от обслуживания социально-значимых объектов Предприятия и соответствия указанных действий установленным требованиям.

Приказом Управления от 21.09.2018 N 77 возбуждено дело N 04-48/2018 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.

Предприятие является единой гарантирующей водоснабжающей организацией на территории муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (постановление Администрации от 30.12.2015 N 189). Уполномоченный орган установил Предприятию тарифы на питьевую воду на 2016 - 2018 годы. Потребителями услуг Предприятия являются социально-значимые объекты.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 29.07.2016 N 497-р Предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 676. По условиям договора Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Предприятие - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору стороны с 01.01.2016 по 31.03.2016 включили в договор от 01.12.2013 точки поставки (учета), расположенные на территории Нерехтского района Костромской области: артскважина (деревня Молоково), ТП-33 (село Федоровское), ТП-226-артскважина (село Федоровское), артскважина-ТП-36 (деревня Гилево), артскважина (деревня Дьяково).

В договор энергоснабжения от 01.12.2013 (приложение N 3) внесен дополнительный перечень расчетных приборов учета электрической энергии по указанным в дополнительном соглашении от 01.01.2016 объектам электроснабжения.

В последующем между гарантирующим поставщиком и потребителем были заключены дополнительные соглашения о включении этих точек поставки (учета) в договор от 01.12.2013 N 676 (дополнительные соглашения от 28.03.2016, от 26.09.2016, от 23.03.2017, от 28.11.2017, от 16.04.2018). Последнее соглашение предусматривало включение данных точек поставки на срок до 30.04.2018.

Предприятие 21.03.2018 направило ОАО УК "Русэнергокапитал" заявление о продлении на указанные объекты договора энергоснабжения от 01.12.2013 с 01.04.2018.

Общество уведомило Предприятие о прекращении с 30.04.2018 действия договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 676 в отношении объектов: артскважина (деревня Молоково, ул. Новая, 18), артскважина-ТП-36 (деревня Гилево), артскважина (деревня Дьяково), ТП-226-артскважина (село Федоровское), ТП-33 (село Федоровское) (письмо от 11.04.2018 N 03-3/10/5103). В уведомлении Общество указало, что в случае непредставления в срок до 20.04.2018 документов, необходимых для его продления, договор считается прекращенным с указанной в уведомлении даты.

Предприятие 18.04.2018 направило ОАО УК "Русэнергокапитал" заявление о продлении с 01.05.2018 договора энергоснабжения от 01.12.2013 по объектам: артскважины деревня Молоково, село Федоровское ТП-33, село Федоровское ТП-226, деревня Гилево ТП-36, деревня Дьяково. К заявлению приложено письмо-пояснение Администрации от 18.04.2018, в котором сообщалось, что точки поставки (учета) Предприятия: артскважина (деревня Молоково), артскважина (деревня Дьяково) переданы Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение распоряжением главы Администрации от 25.11.2015 N 102-р. Указанное распоряжение и акт приема-передачи от 25.11.2015 приложены к письму Администрации.

Общество письмом от 25.04.2018 N 03-3/9/5769 направило ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" уведомление о прекращении 30.04.2018 с 24 часов 00 минут действия договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 676 в отношении следующих точек поставки: артскважина (деревня Молоково, ул. Новая, 18), артскважина-ТП-36 (деревня Гилево); артскважина (деревня Дьяково), ТП-226-артскважина (село Федоровское), ТП-33 (село Федоровское). Общество указало, что с 01.05.2018 в отношении этих точек учета (поставки) будет иметь место бездоговорное потребление; оплата за передаваемую электрическую энергию по передаче электрической энергии прекращается с даты окончания действия договора энергоснабжения.

Администрация 14.05.2018 обратилась в ОАО УК "Русэнергокапитал" с просьбой рассмотреть вопрос о включении в договор от 01.12.2013 N 676 следующих объектов: артскважина (деревня Молоково, ул. Новая, 18), артскважина-ТП-36 (деревня Гилево), артскважина (деревня Дьяково), ТП-226-артскважина (село Федоровское), ТП-33 (село Федоровское). К заявлению приложено распоряжение Администрации от 25.11.2015 N 102-р и акт приема-передачи от 25.11.2015 по передаче объектов водоснабжения в хозяйственное ведение Предприятия.

Общество направило Администрации письмо от 06.06.2018 N 03-3/10/7862, указав, сто в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) представленные документы не подтверждают право хозяйственного ведения Предприятия на энергопринимающие устройств и не могут служить основанием для заключения договора. Рассмотрение вопроса о заключении договора энергоснабжения с Предприятием в части точек поставки (учета) на объекты - артскважины (деревни Молоково, Гилево, Дьяково, село Федоровское) приостановлено до момента предоставления заявителем недостающих документов в установленные действующим законодательством сроки.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 27.02.2019 (в полном объеме изготовлено 07.03.2019), в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном направлении Предприятию уведомления от 11.04.2018 N 03-3/10/5103 о прекращении действия договора энергоснабжения;ПАО "МРСК Центра" письма от 25.04.2018 N 03-3/9/5769 о прекращении действия договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и Предприятием; в необоснованном прекращении действия договора от 01.12.2013 N 676, заключенного между Обществом и Предприятием, в отношении объектов: артскважина (деревня Молоково), ТП-33 (село Федоровское), ТП-226-артскважина (село Федоровское), артскважина-ТП-36 (деревня Гилево), артскажина (деревня Дьяково), с нарушением требований действующего законодательства. Указанные действия привели (могли привести) к ущемлению прав Предприятия и потребителей оказываемых им услуг по водоснабжению, добросовестно их оплачивающих. В пункте 2 решения указано на необходимость выдать гарантирующему поставщику предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием Управления от 07.03.2019 по делу N 04-35/1358 на Общество возложена обязанность по совершению в срок не позднее 01.05.2019 действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 35-ФЗ и 135-ФЗ, Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество (гарантирующий поставщик в границах Костромской области) занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон N 35-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с данным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В пункте 34 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет последнему заявление о заключении договора, а также документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Предприятие является единой гарантирующей организацией, которая оказывает услуги водоснабжения потребителям Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, имеет установленные уполномоченным органом тарифы на питьевую воду на 2016 - 2018 годы.

Потребителями услуг Предприятия являются население и социально-значимые учреждения; оно включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (распоряжение губернатора Костромской области от 29.07.2016 N 497-р).

Электроэнергия, поступающая на объекты Предприятия, является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых им.

В рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 676 (с учетом дополнительных соглашений) Общество (гарантирующий поставщик) поставляло Предприятию электрическую энергию, в том числе в точки поставки (учета): артскважина (деревня Молоково), ТП-33 (село Федоровское), ТП-226-артскважина (село Федоровское), артскважина-ТП-36 (деревня Гилево), артскважина (деревня Дьяково).

С целью очередного продления срока действия договора Предприятие направило гарантирующему поставщику соответствующие заявление и документы.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные Предприятием документы (распоряжение Администрации, акт приема-передачи объектов) подтверждали наличие у него законных оснований владения и пользования объектами водоснабжения в целях применения пункта 34 Основных положений N 442. Объективные основания ставить под сомнение наличие у Предприятия такого права у гарантирующего поставщика отсутствовали. Более того, Общество, поставляя Предприятию электроэнергию и принимая от него плату до 01.05.2018, считало его законным владельцем энергопринимающих устройств по спорным точкам поставки.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии у гарантирующего поставщика оснований направлять уведомления о прекращении 30.04.2018 договора энергоснабжения (письма от 11.04.2018 N 03-3/10/5103, от 25.04.2018 N 03-3/9/5769) является верным. Указанные действия Общества правомерно расценены Управлением как свидетельствующие о создании гарантирующим поставщиком реальной угрозы ущемления интересов Предприятия и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальной услуги по водоснабжению, своевременно оплачивающих оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ, о наличии оснований для выдачи ему предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления потребителем гарантирующему поставщику документов, подтверждающих право пользования недрами, отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А31-5036/2019 по делу N А31-5036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова