Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2020 г. N Ф01-9363/20 по делу N А17-7126/2019

Нижний Новгород

25 марта 2020 г.

Дело N А17-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Петровой К.М. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Лежневского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А17-7126/2019

по заявлению прокуратуры Лежневского района Ивановской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания

"Веста" (ИНН: 3702046548, ОГРН: 1033700114975)

к административной ответственности

и установил:

прокуратура Лежневского района Ивановской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Веста" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Прокуратуры, допущенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних воспитанников детского оздоровительного лагеря.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств, которая осуществляется в детском оздоровительном лагере "Янтарь" (далее - ДОЛ) по адресу: Ивановская область, Лежневский район, деревня Гомыленки, на основании договоров аренды от 16.07.2019 и от 11.01.2019 и государственного контракта от 24.05.2019 N 09/190ТР, заключенного с Департаментом социальной защиты Ивановской области.

Предметом государственного контракта является организация отдыха и оздоровления детей путем проведения смен в ДОЛ. По условиям контракта Общество, как исполнитель, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья детей во время нахождения в лагере.

Прокуратура 29.07.2019 провела проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о безопасности пищевой продукции, об основных гарантиях прав ребенка и о ветеринарии в ДОЛ.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом требований Закона N 29-ФЗ, Технического регламента N 880, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В нарушение указанных норм на складе пищеблока ДОЛ, в котором хранится пищевая продукция, предназначенная для производства питания детей, на реализации находится продукция животного происхождения (яйцо куриное пищевое столовое в количестве 90 штук) с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокуратура постановлением от 19.08.2018 возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 29-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Технического регламента N 880, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Применив статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд признал правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения, реализации.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Закон N 29-ФЗ.

В пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

В статье 4 Технического регламента N 880 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого она должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим регламентов и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (статья 7 Технического регламента N 880).

В статье 17 Технического регламента N 880 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 184-ФЗ, Закона N 29-ФЗ, Технического регламента N 880 в части хранения в пищевом блоке ДОЛ пищевой продукции (яйца куриного столового пищевого), предназначенного для производства питания детей, с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судами установлен, материалами дела подтвержден.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признав совершенное административное правонарушение малозначительным, суды исходили из того, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Основанием для такого вывода послужило отсутствие вредных последствий и отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления N 5).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Повышенная опасность данного правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства вывод судов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не соответствует положениям статей 2.9, части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснениям, данным в постановлениях N 5 и 10. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленного товара с истекшим сроком годности и срок просрочки, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие факта непосредственного использования продукции с истекшим сроком годности в целях приготовления питания для детей, не носят характера исключительности и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении заявления Прокуратуры суды исходили исключительно из малозначительности совершенного Обществом правонарушения и не устанавливали иных обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о размере административного штрафа, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные в дело доказательства и разрешить вопрос о назначении Обществу наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А17-7126/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова