Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2020 г. N Ф01-9273/20 по делу N А43-8258/2018

Нижний Новгород

26 марта 2020 г.

Дело N А43-8258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебных заседаниях 12.03.2020 и 19.03.2020

при участии в судебном заседании 18.03.2020 представителя

от публичного акционерного общества "НБД-Банк":

Сорокиной О.В. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "НБД-Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А43-8258/2018

по заявлению Балдина Александра Ивановича

о признании за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гулиева Вахида Айдын оглы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гулиева Вахида Айдын оглы (далее - должник, гражданин) Балдин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в 3 492 872 рубля.

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2019 и постановление от 12.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока для подачи заявления о признании за ним залогового статуса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 12.03.2020 и 18.03.2020 объявлялись перерывы до 10 часов 45 минут 18.03.2020 и до 08 часов 45 минут 19.03.2020 соответственно.

Определением от 18.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А43-8258/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2018 суд признал гражданина Гулиева В.А.о. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Волкова Кирилла Алексеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.04.2018 N 70.

Определением от 08.02.2019 суд включил требования Балдина А.И. в размере 17 039 213 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 09.04.2019 апелляционный суд изменил определение от 08.02.2019 в части отказа в признании требований Балдина А.И.в размере 13 546 341 рубля обеспеченными залогом имущества должника и признал их таковыми.

Балдин А.И. 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на оставшуюся сумму требований в 3 492 872 рубля.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Между тем суды не учли, что положения названного пункта необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 Постановления N 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы в 3 492 872 рубля, входящей в состав требований в размере 17 039 213 рублей, Балдин А.И. обратился 15.10.2018, в то время как реестр требований кредиторов гражданина закрыт 21.06.2018; при этом, заявитель ходатайствовал об обеспечении залогом имущества должника только требования в размере 13 546 341 рубля; спорную сумму в 3 492 872 рубля Балдин А.И. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина без указания на ее обеспеченность залогом.

Определением от 08.02.2019 суд восстановил Балдину А.И. пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о включении требований в размере 17 039 213 рублей в реестр требований кредиторов должника; постановлением от 09.04.2019 апелляционный суд признал требования Балдина А.И. в размере 13 546 341 рубля обеспеченными залогом имущества гражданина.

С учетом того, что Балдин А.И. при обращении 15.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 039 213 рублей, срок на подачу которого был восстановлен судом, не ссылался на наличие у него залогового статуса в части суммы в 3 492 872 рубля, последующая подача настоящего заявления 26.07.2019 осуществлена с пропуском срока, что по смыслу названных норм и разъяснений лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 05.09.2019 и постановление от 12.11.2019 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Балдину А.И. в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора должника на сумму требований 3 492 872 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А43-8258/2018.

Отказать Балдину Александру Ивановичу в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора гражданина Гулиева Вахида Айдын оглы на сумму требований 3 492 872 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева