Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2024 г. N Ф01-40/24 по делу N А82-16862/2015

г. Нижний Новгород

14 марта 2024 г.

Дело N А82-16862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего акционерного общества "Электросети ЯГК" Вахрамеева Михаила Васильевича: Менько И.И. по доверенности от 25.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А82-16862/2015

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Электросети ЯГК" (ИНН: 7606084668, ОГРН: 1117606004273) Вахрамеева Михаила Васильевича

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Электросети ЯГК" (далее - АО "Электросети ЯГК", Общество; должник) исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Вахрамеев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию в период с 18.02.2020 по 28.07.2021 с расчетных счетов АО "Электросети ЯГК" в пользу Федеральной налоговой службы России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - служба судебных приставов) денежных средств в сумме 4 644 411 рублей 41 копейки в качестве погашения задолженности по обязательным платежам и уплате исполнительского сбора и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 644 411 рублей 41 копейки в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием оспоренными сделками предпочтения удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2023 произвел замену ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области; признал недействительными сделки по списанию с расчетных счетов Общества в период с 11.09.2020 по 28.07.2011 денежных средств в сумме 2 116 623 рублей 05 копеек в качестве погашения задолженности перед уполномоченным органом и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу АО "Электросети ЯГК" 2 110 611 рублей 56 копеек, взыскания со службы судебных приставов 6011 рублей 49 копеек, восстановления задолженности Общества перед налоговым органом в размере 2 110 611 рублей 56 копеек и перед службой судебных приставов в размере 6011 рублей 49 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2023 изменил определение от 10.09.2023 в части, признав недействительными сделками операции по списанию с банковских счетов АО "Электросети ЯГК" в период с 18.02.2020 по 28.07.2021 денежных средств в сумме 4 643 541 рубля 10 копеек в качестве погашения задолженности перед уполномоченным органом и службой судебных приставов и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу Общества 4 637 529 рублей 61 копейки и восстановления задолженности Общества перед налоговым органом в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу налогового органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что само по себе выставление инкассовых поручений на списание денежных средств не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника; в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества на момент списания денежных средств по текущей задолженности неисполненных требований перед иными кредиторами по текущим обязательствам, требования которых подлежали удовлетворению в первоочередном порядке. Вместе с тем списанная 22.03.2021, 06.07.2021 и 28.07.2021 задолженность является текущей, так как возникла после заключения мирового соглашения по делу о банкротстве АО "Электросети ЯГК", срок исполнения обязательств по погашению которой к моменту возобновления производства по делу о банкротстве не наступил; оставшиеся платежи совершены во исполнение обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, однако операции по списанию денежных средств осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности: размер перечислений не превысил одного процента от балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату; платежи представляют собой аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся Обществом в течение продолжительного периода в рамках налоговых правоотношений.

По мнению уполномоченного органа, судами необоснованно не применены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и не учтено отсутствие доказательств осведомленности налогового органа, получившего удовлетворение, о предполагаемом нарушении очередности удовлетворения текущих требований; при этом у должника имеется имущество стоимостью, достаточной для погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.02.2024, объявлялся перерыв до 28.02.2024.

Конкурсный управляющий Общества Вахрамеев М.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Электросети ЯГК"; определением от 06.05.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 21.03.2017 утвердил заключенное между Обществом и его кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности АО "Электросети ЯГК" возобновлено, введена процедура наблюдения. Решением от 21.10.2021 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Вахрамеев М.В. выявил факт списания с 18.02.2020 по 28.07.2021 с расчетных счетов АО "Электросети ЯГК" в пользу налогового органа и службы судебных приставов денежных средств в сумме 4 644 411 рублей 41 копейки в качестве погашения задолженности по обязательным платежам и уплате исполнительского сбора.

Посчитав, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вахрамеев М.В. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию со счетов Общества денежных средств совершены с 18.02.2020 по 28.07.2021 - после первоначального возбуждения, а также возобновления в связи с расторжением мирового соглашения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные списания денежных средств осуществлены в счет погашения задолженности Общества по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонив довод уполномоченного органа о текущем характере части платежей, обоснованно квалифицировал перечисления денежных средств в сумме 4 644 411 рублей 41 копейки в качестве требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установил суд апелляционной инстанции, списания денежных средств в пользу уполномоченного органа совершены в качестве погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в 2019 году, то есть до повторного после расторжения мирового соглашения возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признал их подлежавшими включению в реестр требований кредиторов должника. С учетом окончания налогового периода 30.06.2020, который применительно к настоящему спору к моменту возобновления производства по делу о банкротстве (27.08.2020) наступил, апелляционный суд верно посчитал платежи, осуществленные 22.03.2021, 06.07.2021 и 28.07.2021, также относящимися к реестровым требованиям.

При этом суды двух инстанций установили, что на момент списания с его банковских счетов денежных средств у Общества имелись неисполненные, возникшие до совершения спорных сделок, денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом того, что посредством списания со счетов Общества денежных средств погашена его задолженность перед налоговым органом, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о получении уполномоченным органом в результате совершения спорных перечислений предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов с более ранним сроком исполнения,

Приняв во внимание, что изначально требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов Общества определением арбитражного суда от 24.08.2016, уполномоченный орган принимал участие в первом собрании кредиторов 27.12.2016 и являлся стороной подписанного должником и кредиторами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о его осведомленности о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Наряду с изложенным апелляционный суд учел, что в состав требований налогового органа, заявленных 02.10.2020 после возобновления производства по делу о банкротстве, признанных обоснованными определением арбитражного суда от 08.06.2021, входила задолженность Общества, образовавшаяся в 2019 году; информация о выдаче арбитражным судом в 2019 году исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения содержалась в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"; о рассмотрении судом вопроса о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Общества уполномоченный орган надлежащим образом извещен.

При изложенных обстоятельствах, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о предпочтительном удовлетворении его требований.

С учетом возвращения службой судебных приставов должнику на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 денежных средств в сумме 870 рублей 31 копейки, как ошибочно перечисленных, суды не нашли оснований для признания перечисления исполнительского сбора в указанной сумме недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Не признав спорные сделки обладающими признаками совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисления денежных средств осуществлены в порядке принудительного исполнения должником требований налогового органа, со значительной просрочкой погашения задолженности по обязательным платежам, в условиях осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворению его требования. При таких условиях спорные платежи в любом случае не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное совершение должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил всю совокупность условий, необходимых для признания перечисления в период с 18.02.2020 по 28.07.2021 в пользу налогового органа денежных средств в сумме 4 637 529 рублей 61 копейки недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, к сделкам по погашению реестровых требований не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 13 Постановления N 63 в отношении текущих платежей, которые не могут быть признаны недействительными сделками в случае представления доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Вместе с тем уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А82-16862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова