Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2024 г. N Ф01-338/24 по делу N А43-7505/2022

г. Нижний Новгород

14 марта 2024 г.

Дело N А43-7505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Владимира Львовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-7505/2022

по заявлению Юдина Владимира Львовича

об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Ольги Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Ольги Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился супруг должницы Юдин Владимир Львович с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника транспортного средства марки Шевроле CRUZE 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJA685JC3049229.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юдин В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство является единственным средством передвижения для его матери-инвалида, поскольку передвижение на общественном транспорте является для нее небезопасным. Транспортному средству присвоен статус автомобиля для инвалида. Транспортное средство необходимо для регулярного посещения врачей и прохождения медицинских обследований.

Юдин В.Л. обращает внимание суда на то, что отсутствие транспортного средства повлечет невозможность исполнения им трудовых обязанностей и послужит основанием для увольнения, что, в свою очередь, скажется на доходах семьи. Работа в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКО-Мегаполис" (находится в городе Дзержинске) является для заявителя единственным источником дохода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 Юдина О.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин.

Супруг должницы Юдин Владимир Львович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJA685JC3049229.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрел оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При этом суды установили, что согласно представленным документам мать заявителя действительно является инвалидом второй группы. Инвалидность установлена бессрочно и в качестве ее причины инвалидности указано "общее заболевание", однако суды обратили внимание, что представленные документы не содержат сведений о нуждаемости в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности; в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Помимо этого, суды обратили внимание, что заявление о внесении спорного транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов подано 13.01.2023, при том, что инвалидность установлена значительно ранее, а также после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной О.С.

Сам по себе факт размещения сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ, при сопутствующих обстоятельствах отсутствия в медицинских документах сведений о необходимости использования специального транспортного средства, приобретения спорного транспортного средства значительно позднее установления инвалидности, внесения сведений в реестр уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, перед подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы, не может быть признан достаточным условием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей супруга должницы является исключительно наличие личного транспортного средства. Заявитель трудоустроен в должности директора по развитию. Доказательства отсутствия прямого сообщения общественным транспортом от города Нижнего Новгорода (место проживания) до города Дзержинска (место работы) в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Юдина В.Л., сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что доход Юдин В.Л. может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-7505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева