Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2018 г. N Ф01-5892/17 по делу N А11-10679/2016

Нижний Новгород

10 января 2018 г.

Дело N А11-10679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-10679/2016

по заявлению открытого акционерного общества

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к гражданину Беляевой Светлане Николаевне

(ИНН: 333410353820)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в деле о банкротстве гражданина Беляевой Светланы Николаевны в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 356 731 рубля 43 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 23.06.2017 суд частично удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 818 691 рубль 54 копейки (основной долг 545 545 рублей 66 копеек, проценты 252 145 рублей 88 копеек, комиссии 21 000 рублей), требование в сумме 538 039 рублей 89 копеек (штрафные санкции) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отказал в установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поскольку залоговое имущество выбыло из собственности должника. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 32, 100, 137 и 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), статьями 309, 323, 329, 334, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017 оставил без изменения определение от 23.06.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 23.06.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что право Банка на залоговое имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2013, не прекратилось, и он имеет право на установление свих требований как залоговых; договор купли-продажи залогового имущества заключен 02.08.2016 в отсутствие предварительного согласия Банка, в нарушение пункта 7.2 договора залога от 24.12.2013; сделка по отчуждению залогового имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; действия приобретателя залогового имущества следует расценивать как недобросовестные.

По мнению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", отказ в признании за Банком статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника лишает его специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 возбуждено производство по делу N А11-10679/2016 о признании Беляевой С.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.02.2017 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвердил Кандакову Марину Витальевну.

Объявление о введении в отношении Беляевой С.Н. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2017, в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

В рамках дела о банкротстве Беляевой С.Н. ООО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сославшись на неисполнение Беляевой С.Н. обязательств по кредитному договору от 24.12.2013 N 221234-1419-810-13-Ю, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 1 356 731 рубль 43 копейки, в том числе 716 300 рублей 99 копеек как обеспеченной залогом имущества должника, на основании договора залога автотранспортного средства от 24.12.2013 N 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рамках настоящего дела Банк мотивировал требование наличием у должника перед ним задолженности, возникшей из кредитного договора от 24.12.2013 N 221234-1419-810-13-Ю и обеспеченной залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 24.12.2013 N 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя (далее Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пояснений финансового управляющего Кандаковой М.В., изложенных в отзыве от 09.06.2017, установили фактическое отсутствие с августа 2016 года у должника заложенного имущества, переданного в залог по договору от 24.12.2013 N 221234-1419-810-13-Ю-ДЗ-1. Доказательств обратного либо признания недействительной сделки по отчуждению залогового имущества в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1 Постановления N 58, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в реестре требований кредиторов Беляевой С.Н., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А11-10679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих