Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2020 г. N Ф01-9372/20 по делу N А79-8742/2019

Нижний Новгород

26 марта 2020 г.

Дело N А79-8742/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А79-8742/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

(ИНН: 52623600560, ОГРН: 1185275062411) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Аришев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги",

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аришев Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - Компания).

Решением суда от 28.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя, суды не учли, что посредством телефонных звонков Общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а пыталось установить контакт с должником, соответственно, не нарушило требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении заявления, поступившего от заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Стронг" Аришева В.Н. установило, что Общество при взыскании просроченной задолженности с Васильева Алексея Юрьевича (далее - Васильев А.Ю., заемщик) в пользу Компании нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управление установило, что Васильев А.Ю. и Компания заключили договор микрозайма от 05.03.2019 N 120/2384406 на сумму 19 000 рублей и дополнительные соглашения к нему от 21.03.2019 и 06.04.2019 со сроком возврата до 22.04.2019.

Сведения о задолженности заемщика по указанному договору переданы в Общество на основании агентского договора от 23.01.2019 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Взаимодействие с заемщиком осуществлялось путем направления смс-сообщений и посредством совершения телефонных звонков, в том числе на телефонный номер 8-903-345-63-25, что подтверждается сведениями, представленными Обществом.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 24.07.2019 N 30/19/21000-АП.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы Управлением в суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, положениями Закон N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Аришевым В.Н., заемщиком (Васильевым А.Ю.) не оформлялось.

Согласно объяснению Аришева В.Н. ему неоднократно поступали звонки по имеющейся у Васильева А.Ю. задолженности.

Аришевым В.Н. при поступлении звонков сообщалось представителям Общества об отсутствии у него задолженности и было выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия при взыскании просроченной задолженности Васильева А.Ю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров, Общество нарушило требования части 5 статьи 4, пунктов 2 и 5 части 7 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А79-8742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева