Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2020 г. N Ф01-9172/20 по делу N А31-2835/2019

Нижний Новгород

27 марта 2020 г.

Дело N А31-2835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А31-2835/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН: 9102157783, ОГРН: 1159102022738)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН: 7603066452, ОГРН: 1167677102730),

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк", правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк), 309 202 рублей 29 копеек по банковской гарантии от 04.06.2018 N 832242.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - Общество).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 374 и пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку требование об уплате по банковской гарантии получено гарантом по истечении срока действия гарантии и не подписано электронной подписью.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 20.06.2018 железобетонных шпал. По условиям договора поставщик обязался поставить и передать шпалы железобетонные в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Цена договора составила 3 773 653 рубля 48 копеек (пункт 4.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом предусмотренных договором обязательств (в том числе по уплате установленных договором неустоек) 04.06.2018 Банк выдал Предприятию гарантию, согласно которой гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком его обязательств по договору выплатить бенефициару по требованию последнего денежные средства в пределах 605 385 рублей 31 копейки.

Гарантия выдана на срок по 31.01.2019 включительно (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы гарантии или ее части (далее - требование платежа по гарантии).

В силу пункта 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия лица (доверенность).

На основании пункта 6 гарантии требование платежа по гарантии на бумажном носителе должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 гарантии).

В пункте 8 гарантии предусмотрено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (пункт 9 гарантии).

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору Предприятие направило в Банк требование о выплате 309 202 рублей 29 копеек по банковской гарантии.

Банк отказал в выплате, указав, что требование получено после истечения срока действия гарантии.

Отказ Банка послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 164, 309, 310, 329, 368, 374, 376, 422 и 431 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что требование гаранту направлено по истечении срока действия гарантии.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истребуемой суммы, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям банковской гарантии (пункт 4) бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. Предприятие в пределах срока действия банковской гарантии направило Банку требование и приложенные к нему документы в форме электронного документа, подписанные квалифицированной электронной подписью. Документы получены Банком по электронной почте 21.01.2019, до истечения срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в удовлетворении предъявленного Предприятием требования, и удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам Кодекса, Закона N 44-ФЗ, Закона N 63-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, представленным в дело. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А31-2835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова