Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2020 г. N Ф01-9679/20 по делу N А43-35961/2019

Нижний Новгород

09 апреля 2020 г.

Дело N А43-35961/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-35961/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по экспертизе и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Возняк Александр Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 47 775 рублей 22 копеек компенсационной выплаты, 14 332 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1500 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Возняк Александр Евгеньевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 45 275 рублей 22 копейки компенсационной выплаты, 679 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2019 по 15.07.2019, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента, неустойки начиная с 16.07.2019 с суммы присужденной компенсационной выплаты по ставке 0,05 процента, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 480 рублей расходов по оплате юридических услуг, 385 рублей почтовых расходов и 3154 рубля расходов на уплату государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части уменьшения неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки с 16.07.2019 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недопустимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки на будущее время; ответчиком не доказана несоразмерной предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.12.2014 на улице Луговая города Саратова в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, принадлежащее Возняку А.Е. и застрахованное в ООО СК "Северная Казна" (полис ОСАГО серии ССС N 0690414620).

Гражданская ответственность виновника ДТП Деминой А.В. застрахована в АО СК "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0323519147.

Повреждение автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, подтверждено справкой о ДТП от 06.12.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Возняк А.Е. 10.05.2016 направил в АО СК "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК "УралСиб" в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок не произвело страховую выплату.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Возняк А.Е. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Областной центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т998СВ64, с учетом износа составила 45 272 рубля 22 копейки.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1131 составили 20 000 рублей.

Возняк А.Е. 11.07.2016 обратился в АО СК "УралСиб" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился за взыскание страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05.10.2016 по делу N 2-6541/2016, вступившим в законную силу, с АО СК "УралСиб" в пользу Возняка А.Е. взыскано страховое возмещение с учетом расходов на представителя по составлению и направлению претензии в общем размере 47 775 рублей 22 копейки, 23 887 рублей 61 копейка штрафа, 20 000 рублей убытков по проведению досудебного исследования, неустойка, начисленная с 22.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования в размере 90 рублей 55 копеек в день из расчета 45 275 рублей 22 копейки, 500 рублей компенсации морального вреда и 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2017 по делу N 2-6541/2016 произведена замена ответчика с АО СК "УралСиб" на его правопреемника - АО СК "Опора".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.05.2019 по делу N 2-6541/2016 произведена замена Возняка А.Е. на его правопреемника - Общество, замена ответчика АО "СК Опора" на его правопреемника ООО "СК Ангара".

Поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО "СК Ангара" и у страховой компании потерпевшего ООО СК "Северная Казна" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 24.04.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА в письме от 19.05.2019 N Ц-58361 указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, также сообщив, что при представлении необходимого пакета документов РСА принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Истец 20.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества со снижением до ставки 0,05 процента неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки с 16.07.2019 по день фактической уплаты компенсационной выплаты.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 процента до 0,05 процента, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-35961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев